Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2013 ~ М-1348/2013 от 20.08.2013

                                                                     Дело № 2-1611/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                                                                                                     город Сокол

     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Проворова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Вологодской области к Морозову С.В., ОАО «Вологодский картофель» о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к Морозову С.В., ОАО «Вологодский картофель» о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №1, находившегося под управлением Морозова С.В., и транспортного средства №2, принадлежащего А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Морозовым С.В. В нарушение действующего законодательства, Морозов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно административных документов, на момент ДТП Морозов С.В. являлся работником ОАО «Вологодский картофель». В результате ДТП траснпортному средству №2, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что траснпортное средство №2 застраховано по договору добровольного страхования в ООО «...», указанное Общество осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортного средства №1 была застрахована истцом, ООО «Страховая компания «...» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 года по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «...» взыскано 120 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также судебные расходы. Указанное решение суда исполнено.

Поскольку Морозов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца есть право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику ОАО «Вологодский картофель», направлялось предложение добровольно возместить причиненный вред. Ответ на претензию в Общество не поступал, в досудебном порядке требования удовлетворены не были. Просит взыскать с надлежащего ответчика 120 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Проворов Е.Л. судебном заседании с иском не согласился, считает, что дело подлежит прекращению, так как Морозов С.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, вследствие чего рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. Работодатель должен возместить причиненный работником организации вред, а в дальнейшем работодатель должен взыскать денежные средства за причиненный вред с работника.

В судебное заседание представитель истца филиала ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении слушания по делу не просил.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Возможность разделения требований, изложенных в исковом заявлении ООО «Росгосстрах» отсутствует, иск предъявлен как к физическому лицу Морозову С.В., так и к юридическому лицу ОАО «Вологодский картофель», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОАО «Вологодский картофель» о прекращении производства по делу, и рассматривает дело по существу.

ДД.ММ.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием траснпортного средства №1, находившегося под управлением Морозова С.В., и транспортного средства №2, принадлежащего А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ..2010. В результате ДТП траснпортному средству №2 причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.2009 и от ДД.ММ..2010 с приложенными к ним фототаблицами.

транспортное средство №2, принадлежащий А., на ДД.ММ.2009 застраховано по договору добровольного страхования в ООО «...», что подтверждается копией акта о страховом случае от 13.04.2010.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ..2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «...» взыскано 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 4600 рублей.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009, причиной ДТП явился выезд транспортного средства №1 под управлением Морозова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.2009 Морозов С.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.2009 в <адрес> управлял транспортным средством №1 в состоянии опьянения. Наказание ему определено в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 21.01.2010.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой Морозов С.В., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.2009 являлся работником ОАО «Вологодский картофель».

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая указанные положения закона, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Вологодской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП Морозов С.В. являлся работником ОАО «Вологодский картофель», суд считает, что Морозов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу и полагает освободить его от ответственности, взыскав указанную в иске сумму с ОАО «Вологодский картофель».

Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчика Морозова С.В, от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2013 года решение оставлено без изменений.