Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Морозова М.С.,

представителя ответчика Кузнецова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко А.М. к Никольскому А.С. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Никольскому А.С. о взыскании суммы займа, процентов, в обоснование своих требований указав, что 13.01.2014 года он передал в долг Никольскому А.С. 300.000 рублей на срок 6 месяцев, до 13.01.2014 года, под 10 % в месяц. 21.02.2014 года он передал в долг Никольскому А.С. 310.000 рублей на 6 месяцев, до 21.08.2014 года, под 10 % в месяц. 21.08.2014 года он передал в долг Никольскому А.С. 150.000 рублей сроком на 2 месяца, до 21.10.2014 года, под 10 % в месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика суммы займа в размере 760.000 рублей; предусмотренные договорами займа проценты по 10% в месяц за период пользования, указанный в договорах, в размере 396.000 рублей; за пределами срока пользования, указанного в договоре, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 295.791 рубль 24 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 15.458 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца Морозов М.С., действующий на основании доверенности от 16.06.2017г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиком представлены доказательства оплаты по договору займа, который был заключен между сторонами в ноябре 2013 года на сумму 100.000 рублей. Сумма займа была погашена в феврале 2015 года, после чего расписка была уничтожена.

Представитель ответчика Кузнецов И.С., действующий на основании доверенности от 08.08.2017г., заявленные требования признал частично, пояснив, что осенью 2013 года Кравченко А.М. передал Никольскому А.С. в долг 300.000 рублей, расписка о передаче суммы займа была оформлена 13.01.2014 года. Платежи в счет возврата суммы займа ответчик стал совершать с декабря 2013 года. Писал ли Никольский А.С. расписки от 21.02.2014г. и 21.08.2014г. о том, что брал в долг у Кравченко А.М. денежные средства, ответчик не помнит, поскольку в данный период времени по личным обстоятельствам злоупотреблял алкоголем.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2014 года между Кравченко А.М. и Никольским А.С. заключен договор займа, по условиям которого Кравченко А.М. предоставил Никольскому А.С. заем в сумме 300.000 рублей на срок 6 месяцев, до 13.01.2014 года, под 10 % в месяц (л.д.22).

21.02.2014 года между Кравченко А.М. и Никольским А.С. заключен договор займа, по условиям которого Кравченко А.М. предоставил Никольскому А.С. заем в сумме 310.000 рублей на срок 6 месяцев, до 21.10.2014 года, под 10 % в месяц (л.д.23).

21.08.2014 года между Кравченко А.М. и Никольским А.С. заключен договор займа, по условиям которого Кравченко А.М. предоставил Никольскому А.С. заем в сумме 150.000 рублей на срок 2 месяца, до 21.10.2014 года, под 10 % в месяц (л.д.24).

Заявлено истцом и подтверждено подлинниками долговых расписок, находящихся на руках займодавца, и приобщенных к материалам дела, что в установленный договором срок суммы займа займодавцу не возвращены.

Определяя подлежащие к взысканию суммы займов, и оценив представленные приходно-кассовые ордера и чеки оплаты через терминал (л.д.96-108), выписку по счету Кравченко А.М. (л.д. 125-191), суд приходит к выводу, что ответчиком в счет оплаты суммы займа по расписке от 13.01.2014 года внесено 80.800 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанные суммы внесены ответчиком в счет уплаты суммы займа по долговой расписке от ноября 2013 года на сумму 100.000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих наличие иных долговых расписок, нежели представлены в материалы дела, истцом не представлено. При этом сторона ответчика настаивает на том, что все суммы уплачивались в счет погашения суммы займа по долговой расписке от 13.01.2014 года.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что расписка от ноября 2013 года была уничтожена в феврале 2015 года, после возврата суммы займа. Однако в числе представленных ответчиком квитанций, имеются две от марта 2015 года (л.д.102-103), что опровергает версию представителя истца о том, что данные платежи вносились в счет оплаты суммы займа по расписке от ноября 2013 года, уничтоженной в феврале 2015 года.

Представленный ответчиком приходно-кассовый ордер от 10.12.2013г. на сумму 20.000 рублей (л.д.95) не подлежит зачету в качестве возврата суммы займа по долговой расписке от 13.01.2014г., поскольку данный платеж совершен ответчиком ранее даты возникновения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства в размере 300.000 рублей фактически передавались ему осенью 2013 года, в связи с чем, данный платеж был направлен в счет уплаты суммы долга, оформленной впоследствии долговой распиской от 13.01.2014г., отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доказательств передачи денежных средств ранее 13.01.2014г. ответчиком не представлено. При этом сторона истца настаивает на том, что денежные средства в размере 300.000 рублей переданы при составлении расписки 13.01.2014 года.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что при указанных ответчиком обстоятельствах, расписку 13.01.2014г. должны были бы оформить не на сумму 300.000 рублей, а с учетом суммы платежа от 10.12.2013г. на 280.000 рублей, чего однако сделано не было.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа по расписке от 13.01.2014г. в размере 219.200 рублей (300.000 – 80.800), по расписке от 21.02.2014г. в размере 310.000 рублей, по расписке от 21.02.2014г.. в размере 150.000 рублей, а всего в размере 679.200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Никольский А.С. не помнит писал ли он расписки от 21.02.2014г. и 21.08.2014г. не являются основанием для отклонения требований в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расписки составлены иным лицом, ответчиком не представлены (ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требования Кравченко А.М. о взыскании с Никольского А.С. процентов, определенных договорами займа, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от 13.01.2014 года в размере 180.000 рублей, по договору займа от 21.02.2014 года в размере 186.000 рублей, по договору займа от 21.08.2014 года в размере 30.000 рублей, а всего в размере 396.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня своевременного невозврата суммы займа за период по договору от 13.01.2014 г. - с 15.07.2014 г. по 20.06.2017г. в размере 126.261 рубль 25 копеек; по договору от 21.02.2014 г. - с 22.08.2014г. по 20.06.2017г. в размере 126.209 рублей 82 копейки; по договору от 21.08.2014 г. - с 22.10.2014г. по 20.06.2017г. в размере 43.320 рублей 17 копеек

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со дня своевременного невозврата суммы займа по 20.06.2017г. составляет 264.343 рубля 97 копеек, и данную сумму суд определяет взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2017 г. (л.д.35-36), расписка о получении представителем 15.000 рублей (л.д.37).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, рассмотрение заявления об отмене заочного решения, последующее рассмотрение дела после отмены заочного решения, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.897 рублей 72 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского А.С. в пользу Кравченко А.М. сумму займа 679.200 рублей, проценты, предусмотренные договорами займа, в размере 396.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264.343 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.897 рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 1.366.441 рубль 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова