Решение по делу № 2-69/2014 (2-3527/2013;) ~ М-3663/2013 от 29.10.2013

Дело №2-69/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер> под управлением <ФИО>12 и автомобиля «...», г/н <номер>, принадлежащим истцу. Виновником данного ДТП является <ФИО>12 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и ТС. ОАО «Русская страховая компания» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере ... рубля ... копеек. С размером данной выплаты истец не согласен, считает данную сумму не достаточной для проведения ремонтных работ в целях приведения транспортного средства в состояние идентичное состоянию до ДТП. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ... для определения действительного размера ущерба. В результате оценки автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости – ... рублей ... копеек. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Русская страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф.

В судебное заседание истец Хохлов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Хохлова С.В. – <ФИО>14 действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, заявила об увеличении требований в части взыскания неустойки, просила суд взыскать в пользу Хохлова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания» - <ФИО>15 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть, что согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Считает, что оснований для компенсации расходов истца за проведение оценки автомобиля не имеется, поскольку страховой компанией была оплачена экспертиза, назначенная по определению суда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, выплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г/н <номер>, под управлением <ФИО>12. и «...», г/н <номер>, принадлежащим Хохлову С.В., под управлением Хохлова С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...», г/н <номер> – <ФИО>12

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца – Хохлова С.В. застрахована в ОАО «Русская страховая компания», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно паспорту транспортного средства Хохлов С.В. является собственником автомобиля «...», г/н <номер>, <дата> года выпуска.

<дата> истец обратился в ОАО «Русская страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца Хохлова С.В., признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае <номер> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец Хохлов С.В. с данным размером страховой выплаты не согласился, посчитав данную сумму не достаточной для проведения ремонтных работ в целях приведения транспортного средства в состояние идентичное состоянию до ДТП, в связи с чем, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ..., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поврежденного АМТС.

Согласно отчету об оценке ... <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составила ... рублей ... копеек.

Согласно отчету об оценке ... <номер> величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», г/н <номер>, составила ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Русская страховая компания» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н <номер> с учетом физического износа составила ... рубля, без учета износа – ... рублей, сумма утраты товарной стоимости – ... рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертные исследования ... и заключение эксперта ..., приходит к выводу, что заключение эксперта ... более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, требования истца о взыскании с ОАО «Русская страховая компания» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, выплаченная в добровольном порядке страховой компанией сумма страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, подтвержденную добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, так как сторона истца не заявляла об увеличении заявленных исковых требований в части возмещения величины утраты товарной стоимости по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Сумма переплаты составляет ... рублей ... копеек (... рубля (сумма страхового возмещения) + ... рублей (величина УТС) – (... рублей +... рублей) – сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, ответчик за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения обязан оплатить истцам неустойку в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составляет ... рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, однако, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «Русская страховая компания» составляет ... рублей ... копеек.

Истцом Хохловым С.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Хохлову С.В., а также тот факт, что требования истца были выполнены страховой компании лишь после его обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая компания».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, сам факт признания судом заявленных исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>, следует, что истец Хохлов С.В. оплатил услуги ... по составлению экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>, следует, что истец Хохлов С.В. оплатил услуги ... по составлению экспертного исследования по величине утраты товарной стоимости его автомобиля в размере ... рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оценку его автомобиля в размере ... рублей (... рублей + ... рублей).

Суд считает, что подлежащая к взысканию сумма расходов по оценке автомобиля истца составляет ... рубля ... копеек, с учетом переплаты ОАО «Русская страховая компания» суммы страхового возмещения, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> следует, что истец Хохлов С.В. оплатил услуги ... по составлению копий экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> следует, что истец Хохлов С.В. оплатил услуги ... по составлению копий экспертного исследования по оценке утраты товарной стоимости его автомобиля в размере ... рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы по составлению копий экспертных исследований в размере ... рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере ... рублей, что подтверждается оригиналом доверенностью <номер> от <дата>, удостоверенной нотариусом <ФИО>19 и зарегистрированной в реестре <номер>

Учитывая, что заявленные исковые требования Хохлова С.В. признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик ОАО «Русская страховая компания» должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных исследований в размере ... рубля ... копеек, расходы по составлению копий экспертных исследований – ... рублей, расходы по составлению доверенности – ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание представительских услуг <дата>, квитанции <номер> от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме ... рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены практически в полном объеме в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Русская страховая компания» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ОАО «Русская страховая компания» необоснованно занизил сумму страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Русская страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца Хохлова С.В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей ... копейка, исходя из следующего расчета: (... рублей ... копеек (взысканная неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) + ... рубля ... копеек (расходы, связанные с оценкой автомобиля, которые входят в лимит ответственности страховой компании) + ... рублей (расходы, связанные с изготовлением копий экспертных исследований, которые входят в лимит ответственности страховой компании)*50%.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова С.В. к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Хохлова С.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хохлова С.В. расходы на оценку автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, расходы по составлению копий экспертного исследования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова