Решение по делу № 2-1/2015 (2-372/2014;) ~ М-369/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 07 июля 2015 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

с участием представителей истца – ООО «Селенга» - на основании прав по должности Козловой Н.В. и по доверенности Бутухановой Р.Ж.,

ответчиков Бахтиной Ю.А., Казарикиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Селенга» в лице представителя по доверенности Бутухановой Р. Ж. к Казарикиной Е. Г., Бахтиной Ю. А. и Гусляковой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Бутухановой Р.Ж. обратился в суд с указанным иском, в котором ссылаясь на нормы ТК РФ, а именно, ст. 238, 242, 243, и наличие трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, просит взыскать с последних сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в виде недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так, с Казарикиной Е.Г. просит взыскать <данные изъяты> рублей, с Бахтиной Ю.А. – <данные изъяты> рублей, с Гусляковой Н.А. – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Так, истец просит взыскать с Казарикиной Е.Г. <данные изъяты> рублей, с Бахтиной Ю.А. – <данные изъяты> рублей, с Гусляковой Н.А. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. От исковых требований к ответчику Гусляковой Н.А. отказалась ввиду их добровольного исполнения.

Представитель истца по доверенности Бутуханова Р.Ж. также исковые требования поддержала, просила удовлетворить. От исковых требований к ответчику Гусляковой Н.А. отказалась ввиду их добровольного исполнения.

Ответчики Казарикина Е.Г., Бахтина Ю.А. согласились с исковыми требованиями в части своих долгов и долгов покупателей, не согласились - в части недостачи. При этом пояснили, что недостача могла образоваться вследствие ошибки при подсчетах во время ревизии, поскольку подсчет товара производился не по наименованию и количеству каждого вида, а по витринам, коробкам и их общей сумме, т.е. не индивидуализировано.

Представитель ответчиков Казарикиной Е.Г., Бахтиной Ю.А. на основании письменного заявления в суде Богданов П.П., ответчик Гуслякова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Отдельным определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику Гусляковой Н.А. прекращено.

Судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно данному перечню к таким должностям относится должность продавца.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчики Казарикина, Бахтина состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Селенга» в должности продавцов в магазине <данные изъяты> <адрес> с момента заключения трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. (трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ. №), что сторонами не оспаривается.

Также с Казарикиной, Бахтиной заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (соответствующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ.), что Козловой и Бахтиной не оспаривается. Данные договоры в целом соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с Казарикиной Е.Г., представленном стороной истца, подпись выполнена самой Казарикиной Е.Г.

Указанные договоры о материальной ответственности заключены с соблюдением приведенных норм действующего законодательства, т.е. с лицами, достигшими 18-летнего возраста, непосредственно обслуживающими товарные ценности, занимаемые ими должности входят в перечень категорий работников, с которыми такие договоры могут заключаться.

Согласно названным договорам работники Казарикина, Бахтина приняли на себя обязанность по сохранности вверенных им материальных ценностей, в связи с чем должны бережно относится к переданным им для хранения и продажи материальным ценностям, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять отчетность о движении и остатках материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> проведена ревизия комиссией в составе председателя Козловой Н.В. и материально ответственных лиц Казарикиной, Бахтиной, Гусляковой, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, при этом по данным сданного материально ответственными лицами отчета остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток - <данные изъяты> рублей (акт проведенной ревизии в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Размер остатка согласно отчету ответчиками не оспаривается.

При этом, как установлено из пояснений Козловой, Казарикиной, Бахтиной и следует из пересчета продукции в ходе ревизии, помимо недостачи роздано продавцами в долг людям товаров на сумму <данные изъяты> рублей, долги самих продавцов составили <данные изъяты> рублей.

Из расписки Казарикиной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она совершила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе раздала людям <данные изъяты> рублей, свои долги – <данные изъяты> рублей, недостача <данные изъяты> рублей.

Из расписки Бахтиной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею совершена недостача в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, раздала людям – <данные изъяты> рублей, свои долги – <данные изъяты> недостача <данные изъяты> рублей.

Согласно распискам ответчики обязались возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

С суммами недостачи в размере <данные изъяты> рублей как Казарикина, так и Бахтина не согласны, поскольку полагают, что подсчет был произведен неверно. Так, по итогам предыдущей ревизии в ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было, за три месяца невозможно совершить недостачу на такую крупную сумму. Товар подсчитывался не индивидуализировано, т.е. по сумма витрин и коробок, а правильно считать по каждому виду товара и его количеству.

Из пояснений Козловой, Казарикиной, Бахтиной следует, что учет вверенных материальных ценностей, в том числе, прихода товара, движения наличных денежных средств, задолженности покупателей и самих продавцов, последние вели самостоятельно.

Из пояснений Козловой, Казарикиной, Бахтиной и показаний свидетеля ФИО2 следует, что помещение магазина принимается и сдается продавцами сторожу, который имеет доступ в магазин через дополнительный вход, который изолирован от торгового зала и подсобных помещений, где хранится товар, продавцы имеют доступ в магазин через центральный вход.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается результатами ревизии, которые, как указывалось выше, отражены в акте ревизии, листах пересчета продукции, а также расписками Казарикиной, Бахтиной и показаниями свидетеля ФИО1 в части недостачи за исключением долгов.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Из пояснений Козловой, с которыми согласились Казарикина, Бахтина, следует, что ревизия проводилась по продажной стоимости товара, что фактически и является рыночной стоимостью. Соответственно размер причиненного ущерба соответствует указанному на листе <данные изъяты> пересчета продукции. Так, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – недостача, роздано в долг людям товаров на сумму <данные изъяты> рублей, долги самих продавцов - <данные изъяты> рублей, о чем указано на листе <данные изъяты>).

Принимая во внимание наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, самостоятельность распоряжения материальными ценностями и отсутствие доступа к материальным ценностям третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что недостача образовалась в результате противоправных действий ответчиков, как работников, которые не обеспечили сохранность вверенных им материальных ценностей, соответственно между причиненным ущербом и их действиями имеется причинная связь. При этом усматривается наличие виновности в причинении вреда, поскольку работники, зная о своей обязанности обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей, ее надлежащим образом не исполнили.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков согласно ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено.

Сумма долгов, образовавшихся в результате передачи в долг покупателям, отраженная в результатах ревизии на листе <данные изъяты>, меньше на <данные изъяты> рубль аналогичной суммы, указанной в совокупности в расписках Казарикиной, Бахтиной, Гусляковой (<данные изъяты> рублей).

Сумма долгов продавцов, отраженная в результатах ревизии на листе <данные изъяты> меньше на <данные изъяты> рублей аналогичной суммы, указанной в совокупности в расписках Казарикиной, Бахтиной, Гусляковой (<данные изъяты> рублей).

Поскольку суд исходит из общей суммы ущерба, отраженной в результатах ревизии на листе <данные изъяты>, а вышеуказанные разницы в суммах обосновано разделить между ответчиками невозможно, соответствующие суммы, указанные в расписках ответчиков, подлежат снижению в пределах разницы.

Так, учитывая сумму возврата покупателями на имя Казарикиной в размере <данные изъяты> рублей, она обязана возместить сумму причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сумму возврата покупателями на имя Бахтиной в размере <данные изъяты> рублей, она обязана возместить сумму причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с каждым продавцом пределы ответственности каждого являются равными.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Принимая во внимание материальное положение Казарикиной и Бахтиной, которые не трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает подлежащими снижению суммы причиненного работодателю ущерба каждой из них на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Казарикиной подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с Бахтиной подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы Казаркиной, Бахтиной о неверном порядке подсчета товара в ходе ревизии суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, ответчики пояснили, что и ранее в ходе ревизий товар подсчитывался аналогичным образом и изначально с результатами ревизии они были согласны. Их доводы о том, что согласие было вызвано тем, что они не ожидали последующего увольнения судом во внимание приняты быть не могут, как не состоятельные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера первоначально заявленных требований, поскольку государственная пошлина оплачена исходя из первоначальной суммы иска, а размер присужденных сумм больше первоначально заявленных. С Казарикиной в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> С Бахтиной в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Селенга» к Казарикиной Е. Г., Бахтиной Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Казарикиной Е. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бахтиной Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казарикиной Е. Г. в пользу ООО «Селенга» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бахтиной Ю. А. в пользу ООО «Селенга» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева