Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2015 от 09.10.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,

рассмотрев дело по жалобе

Ложичева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, директора ООО «Авангард», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ложичев В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях Ложичева В.Н. мировым судьей усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая решение мирового судьи незаконным, Ложичев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой отмечает, что мировой судья всесторонне не разобрался в обстоятельствах дела. Указывает, что врач ФИО2, который с ним общался имеет неприязненные личные отношения к нему, как пользоваться прибором Алкотектор ему никто не объяснил, после того как он дунул два раза на приборе сработал звуковой сигнал, после чего врачом самовольно был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не было сделано. Ссылается на то, что акты медицинского освидетельствования, представленный в деле и выданный на руки не соответствуют друг другу; в самом акте отсутствует информация о том, каким прибором его пытались освидетельствовать, к материалам дела не представлен рапорт сотрудника ГИБДД. Считает, что, неоднократно продувая прибор, он имел намерение пройти освидетельствование, от медицинского освидетельствования не отказывался. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Ложичев В.Н. и его защитник адвокат Аршинов А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным Правилам(п.3) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ложичев В.Н. управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения был остановлен по адресу: <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель Ложичев В.Н. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Ложичев В.Н. отказался, также как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении(л.д.2), протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3), протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.4), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять объяснениям, данным понятыми в письменном виде, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, по разъяснению положений данной нормы со стороны их каких-либо замечаний, пояснений или уточнений по своим показаниям не поступило, в связи с чем суд рассматривает объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых, как допустимые доказательства.

Нарушения процедуры направления Ложичева В.Н. на медицинское освидетельствование не имеется, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он был составлен после отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятых ФИО3 и ФИО1, сотрудник ГИБДД изначально разъяснил, как понятым так и водителю Ложичеву В.Н., порядок освидетельствования с использованием прибора «Кобра», после чего водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора, при этом в состоянии водителя Ложичева В.Н., в котором он находился, присутствовал не только запах алкоголя, но и дополнительные признаки – неустойчивость позы и нарушение речи, сто подтверждается протоколом <данные изъяты> №. Указанные доказательства объективно подтверждают соблюдение инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования.

В дальнейшем, будучи доставленным в медицинское учреждение в <адрес>, по адресу: <адрес>, Ложичев В.Н. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в состоянии водителя Ложичева В.Н., в котором он находился, присутствовал резкий запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. Указанные доказательства объективно подтверждают соблюдение инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования.

Факт отказа Ложичев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложенные в них сведения, сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Ложичева В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное правонарушение нашло свое подтверждение, Ложичев В.Н. обоснованно признан виновным в его совершении, учитывая, что административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.3. КоАП РФ, в минимальном размере и чрезмерно суровым не является, каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст.4.5. КоАП РФ мировым судьей не нарушены, так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы Ложичева В.Н., приведенные в жалобе, исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается поскольку она мотивирована, подтверждается материалами дела и является аргументированной и обоснованной.

Доводы Ложичева В.Н. о предвзятом отношении к нему со стороны врача ФИО2 суд расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи, он не ссылался на данные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ложичева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ложичева В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.И. Полицын