Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 ~ М-8238/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-1785/2022

УИД: 56RS0N-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при ведении секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Карповой Л.В.,

представителя ответчика Бычкова С.В.,

третьего лица Петряева А.В.,

представителя САО ВСК Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Е. А. к Гаврилову М. И., индивидуальному предпринимателю Любезному В. С. о признании ничтожным соглашения в части, о возмещении убытков,

установил:

ИП Катьянов Е.А. обратился с названным иском, указав, что в ... на автодороге ... г.Оренбурга ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N под управлением Петряева А.В. (он же собственник). Автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петряева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК», оформленному полисом серии ХХХ N. По обращению потерпевшего страховщиком выдано направление на осмотр в автосервис ИП Любезного В.С., а после осмотра – направление на ремонт в тот же автосервис. Петряев А.В. представил автомобиль на ремонт, при этом сотрудники автосервиса предоставили ему пакет документов, состоящий из соглашения, уведомления и договора цессии, объяснив, что их подписание необходимо с целью оформления страхового случая. Ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем ... при приемке автомобиля составлен акт о некачественном ремонте, что отражено в акте приема, ... подана претензия в САО «ВСК» с требованием выдачи направления на ремонт и с требованием о признании недействительным соглашения, уведомления и договора цессии, заключенного между Петряевым А.В., Гавриловым М.И. и ИП Любезным В.С.

... между Петряевым А.В. и ИП Катьяновым Е.А. заключен договор цессии с передачей прав требования к САО «ВСК» и Гаврилову М.И. по ремонту и невыполнению условий по ремонту. Истец указал, что согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта составляет 97 000 руб.

Истец просил суд признать пункт 5 соглашения от ... ничтожным, взыскать с Гаврилова М.И. в свою пользу в счет возмещения стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N, - 97 000 руб., судебных издержек по расходам на оплату услуг эксперта - 17 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовым расходам - 362 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в исковом заявлении указаны индивидуальный предприниматель Любезный В.С., Петряев А.В., САО "ВСК".

Определением судьи от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Любезный В.С.

В судебное заседание истец Катьянов Е.А., ответчики Гаврилов М.И., Любезный В.С. не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Карпова Л.В., действующая на основании доверенности от ..., поддержала заявленные исковые требования, на них настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с Гаврилова М.И. денежные средства в связи с некачественным ремонтом, поскольку тот взял на себя обязательства отремонтировать автомобиль, чего не исполнил и возвратил автомобиль не отремонтированным.

Третье лицо Петряев А.В. исковые требования поддержал, указал, что выплат от Гаврилова М.И. и САО «ВСК» не получал, автомобиль не отремонтирован в должном объеме.

Представитель ответчика ИП Любезного В.С. - Бычков С.В., действующий на основании доверенности от ..., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор цессии, заключенный между Петряевым А.В. и ИП Катьяновым Е.А. не является действующим, ничтожен, так как нарушает права цессионария, а в настоящее время является действующим первоначальный договор цессии. Петряев и Гаврилов в суд с иском не обращались. Также не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица САО ВСК Попова Е.В., действующая на основании доверенности от ..., против удовлетворения иска возражала, указала, что ремонт автомобиля не производился, по соглашению произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между Петряевым А.В., Гавриловым М.И. и индивидуальным предпринимателем Любезным В.С. ... заключено соглашение, по условиям которого Гаврилов М.И. обязался передать в ремонт ИП Любезному В.С. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N с несением расходов по ремонту повреждений, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ... на автодороге ... с участием автомобиля «...» регистрационный знак N.

Материалами гражданского дела подтверждено, что сбор административного материала должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД обусловлен дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... на автодороге ... с участием автомобилей «...» регистрационный знак N под управлением Петряева А.В. (он же собственник) и автомобиля «...» государственный регистрационный знак N под управлением ГЮИ, принадлежащего ООО «...».

Гражданская ответственность Петряева А.В. застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Петряеву А.В. автомобилю «...» регистрационный знак N. По сведениям о ДТП, отраженным в приложении к схеме столкновения, поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора автомобилю «...».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на заключенный до соглашения от ... договор цессии от ... между Петряевым А.В. и Гавриловым М.И., по условиям которого Петряев А.В. передал Гаврилову М.И. права требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ... на автодороге ... с участием автомобиля «...» регистрационный знак N.

Заявляя требования о признании ничтожным пункта 5 соглашения от ..., истец ссылается на договор уступки права требования от ..., по которому ИП Катьянову Е.А. уступлены Петряевым А.В. права и последствия по невыполнению условий указанного соглашения от ... со стороны Гаврилова М.И. в отношении стороны Петряева А.В. по ремонту автомобиля «...», регистрационный знак N

Между тем содержание пункта 5 соглашения, как и само соглашение от ... в целом, не содержат условий об обязательствах Гаврилова М.И. произвести ремонт автомобиля, принадлежащего Петряеву А.В. Данное соглашение предусматривает обязанность Гаврилова М.И. передать в ремонт автомобиль ИП Любезному В.С.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания соглашения от ... и его пункта 5 следует, что денежные средства, причитающиеся Петряеву А.В. от Гаврилова М.И. по договору цессии от ..., он возвращает Гаврилову М.И. в оплату по настоящему соглашению от ..., в связи с чем, ни Петряев А.В., ни Гаврилов М.И. не вправе предъявлять друг другу финансовых требований, поскольку пришли к соглашению о полной оплате обязательств по нему, в то время как права требования ИП Любезного В.С. оплаты ремонта от Гаврилова М.И. по результату заключенного соглашения остались.

Каких-либо обязательств ИП Любезного В.С., также как и Гаврилова М.И. о ремонте автомобиля Петряева А.В. указанное соглашение от ... не содержит.

Таким образом, пункт 5 условий соглашения, указывающий на то, что подписанием соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых претензий и требований в связи с ремонтом автомобиля Петряева А.В. у ИП Любезного В.С. согласуется с содержанием всего текста договора и свидетельствует о проведении между Петряевым А.В. и Гавриловым М.И. взаиморасчетов, которые к моменту подписания соглашения состоялись.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным пункта 5 соглашения от ... суд не усматривает, поскольку доказательств мнимости или притворности соглашения, совершения его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, устранения или ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства, истцом не представлено, а потому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязанности по передаче автомобиля в ремонт Гаврилов М.И. обязан полностью возместить убытки Петряеву А.В.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Выполнение ненадлежащего ремонта, на который ссылается истец, не является доказательством несения им убытков по вине Гаврилова М.И., тем более, что по настоящему делу стороны не оспаривают факт передачи Гавриловым М.И. в ремонт ИП Любезному В.С. автомобиля «...» регистрационный знак N и оплату произведенного ремонта.

Требуя от Гаврилова М.И. возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта, истец заявляет об обязательствах по ремонту, которых на себя Гаврилов М.И. не принимал, а потому требования о возмещении ущерба от некачественного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению.

Требования же по отношению к ИП Любезному В.С. от Петряева А.В. к ИП Катьянову Е.А. по договору цессии от ... не передавались, в связи с чем, основания для их заявления у истца отсутствуют

Более того и доказательств выполнения ИП Любезным В.С. ремонта, который истец полагает ненадлежащим суду не представлено, на них не ссылался и истец, предъявляя требования к Гаврилову М.И.

Указанные обстоятельства дела влекут отказ суда в удовлетворении требований к ИП Любезному В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Катьянова Е. А. к Гаврилову М. И., индивидуальному предпринимателю Любезному В. С. о признании ничтожным соглашения в части, о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 27 мая 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...