Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-187/2016 от 12.02.2016

7-298/2016 (21-187/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 марта 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., рассмотрев жалобу Рагозиной М.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» П. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), составлено постановление № ** по делу об административном правонарушении, согласно которому Рагозина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 10 декабря 2015 г. в 10 часов 40 минут на ** км автодороги *** в Кунгурском районе Пермского края Рагозина М.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» превысила установленную скорость движения 50 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения транспортного средства измерена прибором «ВИЗИР», заводской номер **, свидетельство о поверке действительно до 26 ноября 2016 г. Данным постановлением Рагозиной М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку Рагозина М.А после составления постановления по делу об административном правонарушении указала в нём, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она оспаривает, 10 декабря 2015 г. инспектором ДПС П. в отношении Рагозиной М.А. составлен протокол № ** об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Рагозина М.А. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушала, доказательства её вины во вменённом административном правонарушении в деле отсутствуют. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Одновременно заявила ходатайство о передаче дела по её жалобе в Свердловский районный суд г. Перми по месту своего жительства.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 г. Рагозиной М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по её жалобе в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в городском суде 19 января 2016 г. Рагозина М.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимала.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рагозина М.А. просит об отмене решения судьи городского суда и вынесении нового судебного акта об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также допустил грубое нарушение норм процессуального права, так как не разрешил заявленное ею ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по её, Рагозиной М.А., месту жительства и не известил её о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в краевом суде 18 февраля 2016 г. Рагозина М.А. на доводах жалобы настаивала, после объявления перерыва в суд 9 марта 2016 г. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рагозиной М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 декабря 2015 г. в 10 часов 40 минут на ** км автодороги *** в Кунгурском районе Пермского края Рагозина М.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» превысила установленную скорость движения 50 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 г.; протоколом № ** об административном правонарушении от 10 декабря 2015 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П. от 10 декабря 2015 г. и его показаниями, данными в суде; схемой дислокации дорожных знаков; видеозаписью правонарушения; копией свидетельства о поверке № ** от 26 ноября 2014 г. на измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий ВИЗИР (заводской № **).

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Утверждения Рагозиной М.А. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, обоснованно отвергнуты судьёй городского суда как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями инспектора ДПС П., согласно которым прибор «ВИЗИР» в момент фиксации нарушения Рагозиной М.А. скоростного режима работал в стационарном режиме.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о нарушении Рагозиной М.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе Рагозиной М.А. на нарушение её прав, предусмотренных положениями КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела в городском суде, является несостоятельной.

Положениями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу требований части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Рагозина М.А., ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, заявила ходатайство о передаче дела по её жалобе в Свердловский районный суд г. Перми по месту своего жительства (л.д. 5).

18 декабря 2015 г. судьёй городского суда вынесено определение о принятии жалобы Рагозиной М.А. к производству и назначении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 19 января 2016 г.; этим же определением судья отказал Рагозиной М.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства (л.д. 1).

30 декабря 2015 г. в 11 часов 40 минут секретарь судебного заседания Кунгурского городского суда Пермского края известила Рагозину М.А. по телефону, указанному ею в жалобе, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 г. на 14 часов 00 минут 19 января 2016 г., а также сообщила, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ей, Рагозиной М.А., отказано (л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания в Кунгурском городском суде от 19 января 2016 г. (л.д. 18), судья устанавливал причины неявки Рагозиной М.А. в суд и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы Рагозиной М.А. судьёй городского суда допущено не было.

То обстоятельство, что судья в своём определении от 18 декабря 2015 г. не указал основание, по которому отказал Рагозиной М.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации не является, поскольку возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, положениями данного Кодекса не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации по месту жительства указанного выше лица может быть рассмотрено только дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Рагозиной М.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –