Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7006/2021 от 18.01.2021

Судья – Метелкин Е.В.                                         №33-7006/21

(№2-42/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Л.В. к администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на водопроводную трубу,

по частной жалобе представителя Романчук Л.В. – Никоновой М.И.,

на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романчук Л.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района судебных расходов в сумме 83 188 руб., в том числе 50 367 руб. – расходы по оплате экспертизы, 12 822 руб. – изготовление технического паспорта, 20 000 руб. – оплата услуг представителя.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении указанного заявления Романчук Л.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Романчук Л.В. – Никонова М.И. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2019 года Романчук Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и РЭУ «Таманский групповой водопровод» о признании права собственности на водопроводную трубу наружного холодного водоснабжения протяженностью 137 метров: от колодца точки врезки в центральную систему водоснабжения <Адрес...>, согласно технического паспорта инженерных сетей по состоянию на 29 юля 2019 года, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого дома №<№...> по <Адрес...>. В 2012 году у ресурсоснабжающей организации не было технической возможности для подключения ее домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем на основании заключенных договоров с филиалом Таманский групповой водопровод ООО «Югводоканал» за ее счет с согласия администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района была проложена труба ПНД Д-90мм длинной 300 м по <Адрес...> из которых: 130 метров до ее дома, а остальная труба была проложена минуя ее колодец до конца улицы, однако по окончании строительства ООО «Югводоканал» не представил ей акт приема-сдачи водопровода в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен Пинягин С.С.

Определением суда от 05 сентября 2019 года по ходатайству представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» была произведена замена ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на администрацию Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, в связи с тем, что водопровод проложен на землях муниципального образования.

Определением суда от 20 сентября 2019 года в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

Противоправных действий ответчика - администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

При обсуждении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец не возражала против ее назначения и о возложении на нее оплаты.

В соответствии с выводами заключения эксперт № <№...> от <Дата ...> года, подготовленного ООО «Эксперт», водопровод наружного холодного водоснабжения по <Адрес...> до конца точки врезки в централизованную систему водоснабжения по <Адрес...> имеется, протяженность трубопровода 300 м, год строительства 2012, количество абонентов 2 (Романчук Л.В. и <ФИО>9

На основании выводов судебной экспертизы, Романчук Л.В. были уточнены исковые требования, в части протяженности трубопровода 300 м.

Определением суда от 26 декабря 2019 года администрация муниципального образования Темрюкский район была исключена из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района как первоначально в качестве третьего лица, а затем и в качестве ответчика не возражала против удовлетворения иска Романчук Л.В.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года исковые требования Романчук Л.В. были удовлетворены.

Учитывая изложенное, поскольку удовлетворение заявленного Романчук Л.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Ф. Кисляк