Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-102/2015 от 10.11.2015

Дело №* мировой судья

судебного участка №*

Привокзального судебного района

г.Тулы

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2015 годагород Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при секретаре Роговой О.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробейникова А.А.

защитника Коробейникова А.А. - адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение №* от дата и №* от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробейникова А.А. по ордеру – адвоката Сорокина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Коробейников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В постановлении указано, что водитель Коробейников А.А. дата в дата, в районе д..., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коробейникова А.А. – адвокат Сорокин М.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание что протоколы об административном правонарушении №*, об отстранении от управления транспортным средством №* и направлении на медицинское освидетельствование №* составлены с нарушением требований ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ; допрошенные в судебном заседании понятые Л. и Ш. не пояснили суду, что сами наблюдали у Коробейникова А.А. резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, считает, что тем самым они опровергли наличие у инспектора ДПС ГИБДД В. оснований полагать, что Коробейников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование своё решение ничем не мотивировали, не назвав ему и понятым основания для этого направления; представленная мировому судье сотрудником ДПС ГИБДД К. запись с видеорегистратора, которым был оборудован служебный автомобиль, не содержит фактических данных, подтверждающих наличие у Коробейникова А.А. указанных в протоколе оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не содержит доказательств оглашения сотрудниками ДПС ГИБДД этих оснований Коробейникову А.А. и понятым; видеозапись вообще не зафиксировала изображение Коробейникова А.А. ни в служебном автомобиле, ни за его пределами, по которому можно оценивать наличие у него достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; мировым судьей не принято во внимание, что Коробейников А.А. согласно акту №* от дата не отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «<...>», с помощью которого состояние алкогольного опьянения у него не зафиксировано; мировым судьей не проверено имелись ли законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Коробейников А.А. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить. Доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что дата действительно управлял транспортным средством, но не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют показания прибора, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от дата. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как считал требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование незаконными и необоснованными.

Защитник Коробейникова А.А. – адвокат Сорокин М.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить. Пояснил суду, что законных оснований для направления Коробейникова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Видеозапись, сделанная с применением видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором дата патрулировали инспекторы ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД Тульской области К. и В. это подтверждает. Понятым Л. и Ш. инспектором ГИБДД не были объяснены причины по которым они направляли Коробеникова А.А. на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Коробейникова А.А., защитника Коробейникова А.А. – адвоката Сорокина М.Н., покзания свидетеля К., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела дата, в районе ..., Коробейников А.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коробейникова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, (л.д.3), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Коробейнкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4).

Вместе с тем, дата Коробейников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Коробейникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №* от дата (л.д.<...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №* от дата (л.д.<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от дата (л.д.<...> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от дата (л.д.<...>), копией свидетельства о поверке №* от дата (л.д.<...>), справкой о выданных водительских документов (л.д. <...>).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коробейникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Коробейникову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. показал, что он в составе экипажа с инспектором ДПС В. находился на маршруте патрулирования дата. Патрульная машина была оборудована видеорегистратором. Около дата они заметили автомобиль, характер движения которого давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При проверке документов у Коробейникова А.А. он увидел наличие достаточных признаков для того, чтобы полагать о наличии у Коробейникова А.А. опьянения. Он заметил у Коробейникова А.А. нервозность, резкое движение рук, при этом запах алкоголя от Коробейникова А.А. не исходил. Но в тот день Коробейников А.А. на его вопрос о том, употребляет ли он наркотические средства пояснил ему, что употреблял их примерно одну неделю назад. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод Коробейникова А.А. о том, что предъявленное инспектором В. требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, что дало ему законное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть признан судом обоснованным. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в качестве признаков опьянения указано: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующе обстановке.

Ссылка защитника Коробейникова А.А.– адвоката Сорокина М.Н. на содержание видеозаписи, сделанной с применением видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором дата патрулировали инспекторы ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД Тульской области К. и В., не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, так как просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит в себе сведений, подтверждающих доводы жалобы Коробейникова А.А.

Коробейников А.А. в судебном заседании не опроверг тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись, сделанную с применением видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором дата патрулировали инспекторы ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД Тульской области К. и В. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу, так как она не подтверждает и не опровергает обстоятельства дела.

Доказательств того, что дата Коробейников А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, как и доказательств того, что действия сотрудников Госавтоинспекции носили противоправный характер, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Мировой судья, оценив показания инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К.., а также свидетелей Л., Ш., в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Коробейников А.А. является водителем транспортного средства, то есть управлял им, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии в состоянии Коробейникова А.А. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Доказательств того, что дата Коробейников А.А. автомобилем не управлял, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Коробейникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод Коробейникова А.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным.

Мировой судья обоснованно признал протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством допустимыми доказательствами и положил их в основу постановления о привлечении Коробейникова А.А. к административной ответственности. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление инспектором ДПС ГИБДД и оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

В своей жалобе Коробейников А.А. не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

От Коробейникова А.А. и от понятых, замечаний в отношении составленных протоколов не поступало.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Коробейникова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника Коробейникова А.А. – адвоката Сорокина М.Н. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░