Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2015 ~ М-955/2015 от 27.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А9 и Ендовицкой А10 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,-

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.М. и Ендовицкая Э.А. обратились в суд с иском к Администрации Х о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что в 00.00.0000 года году Зарихта В.К. выстроил одноэтажный бревенчатый дом на земельном участке площадью около Z м? по адресу: Х В 00.00.0000 года году дом был приобретен Шестаковым В.М. и Гулак Э.А (Ендовицкая) по расписке. Право собственности на указанный дом зарегистрировано не было. В тоже время они более 20 лет проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию, производят его ремонт. Просят признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью Z м?, жилой площадью Z м?, расположенный по адресу: Х

В судебном представитель истца Гаврилюк О.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из Решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года для индивидуального строительства в районе ст. Бугач был отведен земельный участок к северо-западу ст. Бугач. Впоследствии, Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года, с целью прекращения самовольного строительства индивидуальных домов на ст. Бугач, севернее жилого поселка радиостанции был отведен квартал, площадью 2 га, для строительства индивидуальных домов.

Распоряжения исполнительного комитета Красноярского городско Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года, а также Распоряжения У от 00.00.0000 года граждане, проживающие в самовольно – выстроенных жилых индивидуальных домах до 00.00.0000 года, капитального типа (бревентчаты, брусчатые, кирпичные и шлако-бетонные), в срок до 00.00.0000 года были прописаны в своих жилых домах. Данные дома указанным Распоряжением перешли в собственность граждан, проживающих в них.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что по Х в 00.00.0000 года году Зарихта В.К. самовольно возвел бревенчатый одноэтажный жилой дом, общей площадью Z м?, жилой площадью Z м?, что подтверждается техническим паспортом жилого здания, домовой книгой.

Впоследствии, 00.00.0000 года Шестаков В.М. и Гулак Е.А. (Ендовицкая) приобрели у Зарихта В.К. спорный жилой дом за Z рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право собственности в установленном законом порядке, не было зарегистрировано ни за одним из указанных владельцев.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по Х и Выписке из домовой книги от 00.00.0000 года, в указанном доме истцы зарегистрированы с 00.00.0000 года года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы, проживая в спорном жилом доме, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается, представленными в материалы дела, квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный дом не является муниципальной собственностью, право собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, притязания со стороны третьих лиц на него отсутствуют, а также оценивая положительные заключения надзорных органов, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шестаковым А9, 00.00.0000 года года рождения, и Ендовицкой А10, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х общей площадью Z м?, жилой площадью Z м?, в равных долях за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: