Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22487/2020 от 31.08.2020

Судья: Белова И.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Конатыгина Ю.А., Шипилова Т.А.

Ведение протокола - помощник судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску Оганяна А. А.ича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганян А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак Р067СУ750, под управлением Байрамова Н.Р., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р263КВ178, под управлением Мазурина С.В. и автомобиля Ягуар Икс Ф, государственный регистрационный знак Х398КХ178, под управлением Мамонтова А.В. ДТП произошло по вине Байрамова Н.Р. В результате ДТП автомобиль Ягуар Икс Ф получил механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец Оганян А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 800 руб. Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 576,16 руб., штраф, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 731,33 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., Судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 3 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Оганян А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Снегирев Ю.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «МАКС» Пахомова С.В., Боровкова С.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 того же Закона, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак Р067СУ750, под управлением Байрамова Н.Р., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р263КВ178, под управлением Мазурина С.В. и автомобиля Ягуар Икс Ф, государственный регистрационный знак Х398КХ178, под управлением Мамонтова А.В. ДТП произошло по вине Байрамова Н.Р. В результате ДТП автомобиль Ягуар Икс Ф получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб.

<данные изъяты> истцом подано заявление о проведении дополнительного осмотра, который проведен <данные изъяты>, однако выплаты дополнительного страхового возмещения не последовало.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).

Сообщение от страховщика о недостаточности и/или некорректности предоставленных документов не поступало.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В установленный срок, АО «МАКС» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило. Срок выплаты страхового возмещения истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Ответчик страховое возмещение выплатил <данные изъяты> в размере 38 500 руб.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», согласно заключению которой от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ягуар Икс Ф с учетом износа составляет 383 676,16 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составляет 121 576,16 руб.

За период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка подлежит взысканию в размере 121 576,16 руб.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С ответчика в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 60 788,08 руб.

Согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 ФЗ <данные изъяты>, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ <данные изъяты>.

Пунктом (б) ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Учитывая, что страховщик в установленный срок не выполнил законные требования страхователя, и не направил мотивированный отказ, с него подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма за период с 26 апреля по <данные изъяты> подлежит взысканию в размере 2 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из принципов обязательного страхования в Российской Федерации в соответствии с ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 173 731,33 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере 121 576,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 600 руб., которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 631,52 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганяна А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Оганяна А. А.ича страховое возмещение в размере 121 576 рублей 16 копеек, штраф в размере 60 788 рублей 08 копеек, неустойку в размере 121 576 рублей 16 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по независимой оценке в размере 3 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 5 631 рубля 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 3 статьи 15, частями 1, 2, 4 статьи 25, частями 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховые правоотношения между сторонами возникли после <данные изъяты>, исковое заявление подано <данные изъяты>, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также дополнительно указа на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств соблюдения правил территориальной подсудности при обращении истца с исковым заявлением.

Поскольку исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то доводы кассационной жалобы относительно правильности подсудности обращения с исковым заявлением к мировому судье, юридического значения не имеют.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <данные изъяты>, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что Ш. обратился в суд с указанным иском <данные изъяты>, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из несоблюдения истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, и отменил решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения согласно требованиям статей 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Так, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ, а не Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении в суд после <данные изъяты> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, с <данные изъяты> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Оганяна А. А.ича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:

    Судьи: