Решение по делу № 33-1561/2019 от 26.02.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-1561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Громова Е.А. -Уляшовой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:

        Исковые требования Громова ... к Титовой     ... о взыскании неосновательного обогащения,     процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Громова Е.А. и его представителя Уляшовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов Е.А. обратился в суд с иском к Титовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 975,12 руб. и 13 209,89 руб.

В обоснование требований Громов Е.А. указал, что социальный работник Титова С.В., которая была закреплена за его бабушкой Громовой З.Н., после смерти последней 24.12.2016г. сняла денежные средства с вкладов ... 24.12.2016г. в размере 60 000 руб., 27.12.2016г. в размере 100 000 руб., по прекратившей действие доверенности, в результате чего возникло неосновательное обогащение Титовой С.В.

В судебном заседании истец Громов Е.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Титова С.В., представитель ответчика требования не признали.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Громов Е.А. приходится внуком ФИО9, умершей <Дата обезличена>.

Титова С.В. работала социальным работником в ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара". С сентября 2015г. она обслуживала ФИО9, с которой был заключен договор от имени ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" на ее обслуживание на дому.

10.10.2016г. ФИО9 выдала нотариальную доверенность <Адрес обезличен>2, зарегистрированную в реестре за <Номер обезличен>, в соответствии с которой уполномочила Титову С.В. распоряжаться денежными вкладами, хранящимися во внутреннем структурном подразделении № 8617/0004 Коми отделения сберегательного банка 8617 на счетах №<Номер обезличен>, 42<Номер обезличен>, 42<Номер обезличен>, получать деньги в любой сумме, вносить деньги на счет, при необходимости открывать и закрывать счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, совершать все необходимые банковские операции, в том числе совершать безналичные банковские операции, заключать и подписывать договоры банковского вклада, давать поручения банку, получать необходимую информацию, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

14.12.2016г. ФИО9 была выдала нотариальную доверенность <Адрес обезличен>3, зарегистрированная в реестре за <Номер обезличен>, в соответствии с которой Титова С.В. уполномочена распоряжаться денежными вкладами, открытыми на имя доверителя, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", в том числе Коми отделения сберегательного банка 8617, офисах и подразделениях с теми же полномочиями.

15.12.2016г. ФИО9 составила нотариально удостоверенное завещание <Номер обезличен>, выданное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Микушевой Л.И. и зарегистрированное в реестре под №1880.

Согласно от 15.12.2016 №0812143 ФИО9 завещала ФИО11, супругу социального работника Титовой С.В., денежный вклад, хранящийся в Коми отделении <Номер обезличен> ПАО "Сбербанк" на счете <Номер обезличен> и возложила на ФИО11 обязанность по захоронению ее тела, организации похорон и благоустройству места ее захоронения.

Нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шумкина Г.М. 26.06.2017 выдала ФИО11 свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре под <Номер обезличен>, на 1/2 долю наследства ФИО9 в виде денежного вклада, хранящегося в Коми отделении №8617 ПАО "Сбербанк" на счете <Номер обезличен>.

В дальнейшем по иску ФИО15, наследником которого является истец Громов Е.А., решением Сыктывкарского городского суда от 27.03.2018 признано недействительным завещание ФИО9 от 15.12.2016 <Номер обезличен>, составленное в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Микушевой Л.И., зарегистрированное в реестре под <Номер обезличен>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26.06.2017 ФИО11 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шумкиной Г.М., зарегистрированное в реестре под <Номер обезличен>, на 1/2 долю наследства ФИО9 в виде денежного вклада, хранящегося в Коми отделении №8617 ПАО "Сбербанк" на счете <Номер обезличен> С ФИО11 в пользу Громова А.А. взысканы денежные средства, полученные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2017, в сумме 326902 руб. 72 коп.

24.12.2016г. с расчетного счета <Номер обезличен> Титова С.В. сняла денежные средства в размере 60 000 руб. и 27.12.2016г. с расчетного счета <Номер обезличен> Титова С.В. сняла денежные средства в размере 100 000 руб.

Из материалов дела с достаточной полнотой следует, что Титова С.В. со своим супругом ФИО11 за счет снятых со вкладов денежных средств умершей занимались организацией похорон ФИО9, оплатили необходимые материалы для захоронения, услуги работников ритуальной службы в общей сумме 35 230 руб., работы по облагораживанию могилы после похорон на 26 300 руб., подготовку тела усопшей к захоронению (обмывание) на 10 000 руб., всего на эти цели потрачено 71 530 руб.

Кроме того, за изготовление памятника на могилу ФИО9 по договору от 04.01.2017г. оплачено 58 264 руб., за окончательное благоустройство могилы (завоз песка, установка памятника) потрачено 7000 руб. и 25 000 руб.

Таким образом, всего было ответчиком потрачено на похороны, памятник и благоустройство могилы ФИО9 161 794 руб.

Установив названные обстоятельства, приведя положения ст. 1102 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Наличие таковых обстоятельств по делу не подтверждаются.

Организация похорон, работы по изготовлению и установке памятника производились Титовой С.В. и ФИО11 по воле усопшей и по согласованию с близкими родственниками ФИО9, которые эти обязательства по отношению к умершей не производили, доверив их ответчику, а также во исполнение завещания от 15.12.2016, которое было признано недействительным лишь решением суда от 27.03.2018. деньги в размере 100 000 рублей были сняты с разрешения нотариуса.

Таким образом, полученные с вкладов ФИО9 денежные средства Титова С.В. использовала не в своих личных целях, следовательно, у нее не произошло увеличения ее имущества, т.е. неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия родственников на осуществление мероприятий, связанных с похоронами ФИО9, обустройством ее могилы, опровергаются материалами дела.

Ссылка на отсутствие доказательств несения расходов в сумме 10 000 рублей на подготовку тела к погребению (обмывание) основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку эта процедура входит в необходимый ритуал подготовки к захоронению, а доказательств не проведения этой процедуры истцом не представлено.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громова Е.А. -Уляшовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: