Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-168/2020;) ~ М-201/2020 от 03.12.2020

Дело №2-5/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 января 2021 года          <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

истца Коваленко А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Белгорода,

представителя истца Коваленко А.С. – Санина В.И., участвующего посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Белгорода,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Александра Сергеевича к Озманяну Нверу Усубовичу, ООО «Правовой консалтинг», Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Озманяну Н.У. об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обосновании иска указано, что <дата> на сновании договора купли-продажи за 240000 рублей, приобрел у Озманяна Н.У. транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный № Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме. После чего, <дата> оформил страховой полис серия <данные изъяты> № в отношении указанного автомобиля, сроком действия с <дата> по <дата> и <дата> обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет. Однако в регистрационном учете ему отказано, поскольку в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничений <дата>. В соответствии с п.5 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Поскольку сторонами условия договора купли-продажи исполнены, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем и полагает необходимым освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производств:

- <дата> ОСП по <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- <дата> ОСП по <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- <дата> ОСП по <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- <дата> ОСП по <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- <дата> ОСП по <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- <дата> ОСП по <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Правовой консалтинг», НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС России № 2 по Курской области.

В судебном заседании истец Коваленко А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель истца Коваленко А.С. – Санин В.И. также поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений. При этом добавил, что при заключении сделки купли-продажи, его доверитель проверял спорное транспортное средство по сайтам ГИБДД, которые не содержали сведений о запрете на проведение регистрационных действий.

Соответчик Озманян Н.У., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил телефонограмму, согласно которой, заявленные исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

Представитель соответчика МИФНС России № 2 по Курской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель соответчика ООО «Правовой консалтинг» извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительной причине своей неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело без своего участия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участников процесса были приняты, согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В судебном заседании установлено, что с <дата> транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, зарегистрировано за соответчиком Озманяном Н.У., на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. №).

В производстве ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области в отношении должника Озманяна Н.У., находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому взыскателями являются: МИФНС №2 России по Курской области (исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата>, предмет взыскания – транспортный налог в размере 4334 руб. 24 коп.); НАО «Первое коллекторское бюро» (исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата>, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 15300 руб., исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата>, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб.); ООО «Правовой Консалтинг» (исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата>, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 172483 руб. 87 коп.); а также администраторы по делам об административных правонарушениях (исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, предмет взыскания- штраф в размере 4000 руб., исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, предмет взыскания- штраф в размере 1000 руб.) (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный № (л.д. №).

<дата> между Озманяном Н.У. (продавец) и Коваленко А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи названного выше транспортного средства, за 240000 рублей. Согласно данного договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (л.д. №).

<дата> Коваленко А.С. заключил договор ОСАГО с ООО «СК «<данные изъяты>», срок действия с <дата> по <дата> (л.д. №).

С заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о регистрации спорного транспортного средства на свое имя, Коваленко А.С. обратился <дата>, в чем ему было отказано в связи с наложением <дата> на транспортное средство запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. №).

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем было наложено ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 20).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства Озманяном Н.У. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи и договор ОСАГО, сами по себе не могут являться доказательствами перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

В соответствии с частью 3 Федерального закона от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности, в связи с чем не приняв указанные меры Коваленко А.С. осознано принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Озманяном Н.У. В уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

При этом, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем истца Коваленко А.С. – Саниным В.И., не представлены суду доказательства, подтверждающие действия его доверителя, связанные с проверкой по учетам ГИБДД о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, непосредственно перед заключением сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Курской области "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

В судебном заседании установлено, что до заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Озманяна Н.У. было возбуждено четыре исполнительных производства и, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец мог узнать об обязательствах Озманяна Н.У. (л.д. №).

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести автомобиль без снятия его с регистрационного учета, и при наличии уже возбужденных в отношении продавца исполнительных производств.

Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, следует отметить, что истец не лишен права на получение от продавца денежных средств в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коваленко Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Озманяну Нверу Усубовичу, ООО «<данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий):         Н.В.Филипцев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 г.