Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2021 ~ М-2658/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2693/2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                 город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Сукниновой Л.Н.,

    с участием истца Сокаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Яблуновского Александра Владимировича к Архиповой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яблуновский А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Архиповой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 01 мая 2021 года в 05 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля ответчика <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архиповой Е.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Архиповой Е.Н., управлявшей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В целях установления стоимости ущерба истец организовал независимую экспертную оценку, заключив договор № 092 от 13 июня 2021 года с АО «СТО «Машиностроитель». Согласно заключению эксперта от 17 июня 2021 года № 144/06,21 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила 462 590 рублей 75 копеек без учета износа. Стоимость ремонта с учетом износа составила 256 995 рублей 75 копеек.

Учитывая, что размер страховой выплаты при условии наличия полиса ОСАГО ответчика подлежит расчету с учетом износа транспортного средства истца, а взысканию с ответчика подлежит разница между страховой выплатой и суммой, определенной без учета износа, как размера покрытия фактически понесенных причиненному истцу ущерба, в данном случае с ответчика подлежит взысканию 205 595 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 199 091 рубль, расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Сокаль Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Яблуновский А.В., ответчик Архипова Е.Н., третьи лиц ФИО12., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49 ОТ 210433 от 01 мая 2021 года в отношении Архиповой Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Архиповой Е.Н. старшим инспектором группы по ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 01 мая 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Архиповой Е.Н. состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений Архиповой Е.Н. от 01 мая 2021 года, 01 мая 2021 года в 04 часа 25 минут Архипова Е.Н. управляла принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону автобусной остановки, в районе <адрес> автомобиль понесло боком, Архипова Е.Н. не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, её автомобиль опрокинуло, после чего произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль остановился. В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 01 мая 2021 года Бабенко А.А. он находился на службе 01 мая 2021 года, в 04 часа 25 минут выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, по приезде на место ДТП было установлено, что водитель Архипова Е.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отчего её транспортное средство опрокинуло на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате чего автомобили получили механические повреждения. В отношении Архиповой Е.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01 мая 2021 года в 04 часа 25 минут Архипова Е.Н. управляла принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Архипова Е.Н. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого она и является, ответственность за причиненный истцу Яблуновскому А.В. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Архипову Е.Н. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Архиповой Е.Н. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В связи с повреждением транспортного средства Яблуновского А.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Архипова Е.Н. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился к АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 462 590 рублей 75 копеек, с учетом износа 256 995 рублей 75 копеек.

Яблуновский А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 263 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 15 июля 2021 года, № 537 от 02 сентября 2021 года, № 359 от 02 сентября 2021 года.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Архиповой Е.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 199 091 рубль, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом АО «СТО «Машиностроитель» в рамках проведения экспертизы, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 263 500 рублей.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 091 рубль.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 1500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный и кассовый чек от 05 июля 2021 года на сумму 1500 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 1500 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Сокаль Ю.А. (исполнитель) и Яблуновским А.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 года, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительную оценку судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска и обжалования судебных актов, вынесенных по результатам его рассмотрения, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, составить исковое заявление, снять необходимые копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, ознакомиться с материалами гражданского дела на стадии судебного разбирательства.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей.

04 сентября 2021 г. Сокаль Ю.А. получил от Яблуновского А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору от 27 августа 2021 года б/н на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 08 сентября 2021 года № 685030.01 на сумму 268 рублей 08 копеек, от 08 сентября 2021 года № 685030.03 на сумму 152 рубля 15 копеек.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 10 июля 2021 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5256 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5181 рубль 82 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5181 рубль 82 копейки.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 74 рубля 18 копеек, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 091 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5181 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 072 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░