Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2016 (2-15601/2015;) ~ М-14607/2015 от 21.12.2015

№ 2-2196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре судебного заседания Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой А.С. к ООО «Ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кулешовой А.С. и ООО «Ответчик» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Цена уступаемого права составила 4973527,44 руб. Передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кузьминского районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Кулешовой А.С. к ООО «Ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», частично удовлетворены исковые требования Кулешовой А.С. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 97500 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал. Истец 20.11.2015г. направил ответчику претензию с предложением выплатить неустойку за просрочку исполнения договора страхования, однако ответчик ответ не дал. С учетом уточненных требований истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СтройКомфорт» неустойку – 522469,06 рублей, моральный вред – 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя – 25000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненное исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма неустойки завышена и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кулешовой А.С. и ООО «Ответчик» заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Цена уступаемого права составила 4973527,44 руб. Передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-27).

Решением Кузьминского районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Кулешовой А.С. к ООО Ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», частично удовлетворены исковые требования Кулешовой А.С. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 97500 руб. (л.д.6-8).

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с предложением выплатить неустойку за просрочку исполнения договора страхования, однако ответчик ответ не дал.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 255 дней, размер которой составляет: 930049,63 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования Кулешовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 25000 руб. Ответчик просил суд уменьшить сумму штрафа.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере, суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа, в полной мере компенсируют истцу и третьему лицу все те неудобства и переживания, которые они испытывали в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, о которых они указали в иске и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом сложности спора, длительности разбирательства, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскать с ответчика в пользу Кулешовой А.С. 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Ответчик в пользу Кулешовой А.С. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: