Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2013 ~ М-1599/2013 от 06.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 ноября 2013 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителя истца Шатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Копылова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств в размере 39 340 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования; 15 708 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки по договору обязательного страхования за период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000
рублей 00 копеек в счет выплаты компенсации морального вреда; о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что Копылову А.А. (далее Истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> Новиков К.В., управляя транспортным средством Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова А.А..

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02 марта 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2013 года.

В силу ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица-владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0625474475.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 37 340 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0036 от 18 марта 2013 года, подготовленным ООО «Мобайл груп».

В целях организации оценки ущерба, Истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов по оценке в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором с кассовым чеком об оплате.

12 марта 2013 года Истец обратился в адрес ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и 05 апреля 2013 года представил все необходимые документы, что подтверждается перечнем документов от 12 марта 2013 года.

01 июля 2013 года ОСАО «Россия» направлено уведомление об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения с разъяснением о наличии у Истца права обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что подтверждается исх. № 75/1/13 от 28 мая 2013 года с почтовым конвертом.

Между тем, Истец считает, что указанные действия ОСАО «Россия» противоречат положениям ст. ст. 15, 929 и 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ОСАО «Россия» до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере (37 340 + 2 000) 39 340 рублей.

Таким образом, ОСАО «Россия» нарушено право Истца на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 05 мая 2013 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8, 25 %.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06 мая по 02 сентября 2013 года рассчитывается следующим образом: (1/75 (120000 X 8,25 / 100)) X 119 дней и составляет 15 708 рублей 00 копеек.

В силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящих исковых требований.

Также, в силу требований ст. 13 и ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Истца подлежат: компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения права на получение полного страхового возмещения в установленный срок, размер которой Истец оценивает равной 4 000 рублей 00 копеек, убытки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях обращения в суд и обеспечения участия в деле представителя Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 220 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 июля 2013 года.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Определением Павловского городского суда от 10.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Новиков К.В.

Определением Павловского городского суда от 22.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Росгосстрах.

В судебном заседании представитель истца Шатов И.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дав пояснения аналогичные в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., предоставив в подтверждении оказанных услуг договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013г., платежное поручение.

Истец Копылов А.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки /л.д.60/.

Ответчик ОСАО «Россия», соответчик ООО «Росгосстрах» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки, в суд с заявлением о переносе даты судебного заседания не обращались /л.д. 61,62,63/.

Третье лицо Новиков К.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки /л.д.64/.

Представитель истца Шатов И.А., участвующий при рассмотрении дела, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, соответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что истцу - Копылова А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 849 РР/152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № \л.д.11\.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> Новиков К.В., управляя транспортным средством Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова А.А.. В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от 02.03.2013г./л.д.9/.

02.03.2013г. инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району лейтенант полиции Сухарев С.Ю. установил, что в <адрес> около 12:35 часов гражданин Новиков К.В., управляя автомобилем Хёндай Акцент государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, а так же не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственность за данное нарушение ДТП не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д.9 оборот/.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Новиков К.В. является виновником совершения ДТП, произошедшего 02.03.2013 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Новикова К.В. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, подтверждена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано нарушение Правил дорожного движения Новиковым К.В., заключающихся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Новикова К.В. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Копылова А.А. застрахована в ОСАО «Россия» /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы, что подтверждается перечнем документов от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.34\.

ОСАО «Россия» направило истцу уведомление об отсрочке принятия решения выплате страхового возмещения с разъяснением о наличии у Истца права обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым конвертом \л.д.35,36\.

Между тем указанные действия ОСАО «Россия» противоречат положениям ст. ст. 15, 929 и 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ОСАО «Россия» нарушено право Истца на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в установленный срок.

Истец обратился в ООО «Мобай груп» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 37340,00 рублей /л.д.13-32/.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Копылову А.А., был причинен материальный ущерб в сумме 37340,00 руб., так как ответчик в судебное заседание не представил какого-либо заключения об оценке ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того, что автогражданская ответственность Копылова А.А. была застрахована ОСАО «Россия» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Копылов А.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ОСАО «Россия», с которого подлежит взысканию сумма 37340,00 руб.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец Копылов А.А. обратился в ООО «Мобайл груп» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, оплатив за это 2000 руб. /л.д.30-31/.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе АМТС № от 18.03.2013г., кассовым чеком от 04.04.2013г., /л.д.30-31/ суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от 03.09. 2013г /л.д. /, расходов на услуги нотариуса в размере 1220 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.07.2013г. и доверенностью от 25.07.2013г. \л.д.7,38\ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Копылова А.А. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Кроме этого, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом 30-дневный срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Однако, по мнению суда, размер неустойки должен быть уменьшен из-за не несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению суда, размер неустойки должен быть определен в размере 10000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке, взятые на себя по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательства в полном объеме, сумма возмещения, выплаченная ответчиком, явно занижена и не соответствует оценке, содержащейся в представленном истцом отчете, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно от суммы 49340,00 руб. (39340,00 + 10000,00) руб., что составит 24670 руб.00 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 140 руб. 10 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Копылова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах, так как в судебном заседании было установлено, что Копылов А.А. к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая не обращался, следовательно, им не соблюден порядок, предусмотренный п.43 Правил ОСАГО, согласно которому заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копылова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Копылова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2013г. в размере 37 340 руб. и неустойку за период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Копылова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Копылова А.А. штраф в сумме 24 670 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Копылова А.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, понесенных им, в размере 2 000 рублей 00 коп. за проведение независимой оценки и 1 220 рублей за удостоверение нотариусом доверенности.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Копылова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 140 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску Копылова А.А. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимися ответчиками также в течение 7 дней с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева.