Решение по делу № 02-3885/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3885/19 по иску фио к наименование организации, фио фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в., приобретенного на основании договора купли-продажи № 1305-4А от 09.10.18г. В настоящее время данный автомобиль обременен арестом, наложенным определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.15г. в рамках гражданского дела № 2-3473/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности. Решением Люблинского районного суда адрес от 15.04.15г. по гражданскому делу № 2-456/15, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.16г., постановлено взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма. Данное решение было исполнено путем реализации имущества фио в виде спорного автомобиля марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в. в пользу истца, но обеспечительные меры ответчиками сняты не были. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на нарушение его прав как собственника автомобиля марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в., что является основанием для освобождении данного автомобиля от ареста.

Истец просит суд освободить автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в. от ареста, наложенного определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.15г. в рамках гражданского дела № 2-3473/15, и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-3473/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.15г. по гражданскому делу № 2-3473/15 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в., а решением Хамовнического районного суда адрес от 30.07.15г. по гражданскому делу № 2-3473/15, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в.

Между тем ранее решением Люблинского районного суда адрес от 15.04.15г. по гражданскому делу № 2-456/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств постановлено в удовлетворении иска фио к фио отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.16г. постановлено решение Люблинского районного суда адрес от 15.04.15г. отменить, постановить новое решение которым исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с фио в пользу фио денежные средства.

Согласно материалам дела во исполнение требований исполнительного документа от 07.11.17г., выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.16г., судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 5790/16/77056-ИП от 27.06.16г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.07.18г., которым постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в.

дата истец фио приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в. на основании договора купли-продажи № 1305-4А от 09.10.18г., заключенного в рамках исполнительного производства № 5790/16/77056-ИП от 27.06.16г.

Так как в настоящее время истец является собственником автомобиля марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в., то в силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ он имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

В связи с тем, что согласно материалам дела арест, наложенный определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.15г. по делу № 2-3473/15 на автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в., на день вынесения решения не снят, то истец лишен возможности реализовать принадлежащее ему право собственности в отношении вышеуказанного имущества в полном объеме.

Так как в силу действующего законодательства надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, то при отсутствии доказательств нарушения прав ответчиков выбранным истцом способом защиты права исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в. от ареста, наложенного определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.15г. по делу № 2-3473/15.

Взыскать в равных долях с наименование организации, фио фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3885/19 по иску фио к наименование организации, фио фио об освобождении имущества от ареста, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марка автомобиля 2/3 Luxury, VIN VIN-код, 2007 г.в. от аре-ста, наложенного определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.15г. по делу № 2-3473/15.

Взыскать в равных долях с наименование организации, фио фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья