Решение по делу № 2-22/2019 от 15.06.2018

Дело №                                                                 08 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя истца <адрес> Санкт – Петербурга ФИО4

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

Представителя третьих лиц ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> Санкт – Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт – Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в прежнее (проектное) состояние, соответствующее его планировочным характеристикам на дату технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа дверных проемов и перегородки между коридором площадью 14,6 кв.м. и ванной, а также между коридором площадью 14,6 кв.м. и туалетом, демонтажа гардероба, оборудованного из части коридора и ванной, демонтажа совмещенного санузла и нового дверного проема, демонтажа кладовки, оборудованной из части коридора площадью 4,1 кв.м., мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником указанной квартиры, им произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы дверные проемы и перегородка между коридором площадью 14,6 кв.м. и ванной, а также между коридором площадью 14,6 кв.м. и туалетом, из части коридора ванной оборудован гардероб, в результате чего уменьшился коридор, часть ванной и туалета объединены в совмещенный санузел с переносом унитаза и раковины и оборудованием нового дверного проема, из части коридора площадью 4,1 кв.м. оборудована кладовка, проектная и разрешительная документация не представлены, ответчику был предоставлен срок для устранения самовольной перепланировки, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.3-5 том 1).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к <адрес> Санкт – Петербурга, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.28-30 том 1, л.д. 18 том 2, л.д. 170 том 1).

В судебное заседание представитель <адрес> Санкт - Петербурга ФИО7 явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьих лиц ФИО11 и ФИО12 – ФИО5 явилась, исковые требования <адрес> Санкт – Петербурга поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилком СПб» не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 109,1 кв.м., жилой площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д.14-18, л.д.59 том 1). Между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Жилком СПб» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-72 том 1). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.100 том 1).

По данным технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северо – Западный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения <адрес> по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, состоят из: коридора площадью 14,6 кв.м. (помещение 1), ванной площадью 5,6 кв.м. (помещение 2), туалета площадью 2,8 кв.м. (помещение 3), кухни площадью 24,4 кв.м. (помещение 4), комнаты площадью 21,2 кв.м. с остекленным балконом площадью 2,3 кв.м. (помещение 5), коридора площадью 4,1 кв.м. (помещение 6), комнаты площадью 16,5 кв.м. (помещение 7), комнаты площадью 19,9 кв.м. с остекленным балконом площадью 2,2 кв.м. (помещение 8) (л.д.101 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, комиссией МВК <адрес> Санкт – Петербурга выявлена самовольная перепланировка указанного жилого помещения, выраженная в следующем: демонтированы дверные проемы и перегородка между коридором площадью 14,6 кв.м. и ванной, а также между коридором площадью 14,6 кв.м. и туалетом; из части коридора и ванной оборудован гардероб (в результате которого уменьшился коридор), часть ванной и туалета объединены в совмещенный санузел с переносом унитаза и раковины и оборудованием нового дверного проема; из части коридора площадью 4,1 кв.м. оборудована кладовка, проектная и разрешительная документация не представлена (л.д.7 том 1).

ФИО1 был уведомлен о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выезда комиссии МВК <адрес> Санкт – Петербурга в связи с необходимостью проверки жилого помещения на предмет устранения самовольной перепланировки квартиры по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, при этом о дате и времени проведения проверки собственник квартиры ФИО1 и его супруга были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 доступ в помещение обеспечен не был (л.д.8 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен <адрес> Санкт – Петербурга о проведении осмотра квартиры для проверки исполнения требований по приведению жилого помещения в прежнее состояние ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (л.д.12,13 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выезда комиссии МВК <адрес> Санкт – Петербурга в связи с необходимостью проверки жилого помещения на предмет устранения самовольной перепланировки квартиры по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, при этом о дате и времени проведения проверки собственник квартиры ФИО1 и его супруга были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 доступ в помещение обеспечен не был, в дальнейшем вопрос о приведении жилого помещения в прежнее состояние будет решаться в судебном порядке (л.д.9 том 1).

Доказательства исполнения ответчиком требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние суду не предоставлены.

Сторона ответчика не оспаривала факта производства в квартире ответчика работ по перепланировке и переустройству в период времени с 2014 года по лето 2018 года в виде демонтажа дверных проемов и перегородки между коридором площадью 14,6 кв.м. и ванной, а также между коридором площадью 14,6 кв.м. и туалетом; оборудования гардероба из части коридора и ванной (в результате которого уменьшился коридор), объединения части ванной и туалета в совмещенный санузел с переносом унитаза и раковины и оборудованием нового дверного проема; оборудования кладовки из части коридора площадью 4,1 кв.м.

Пункт 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 19.12.20108 №, <адрес> Санкт – Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорта на квартиру, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северо – Западный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения <адрес> по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, состоят из: коридора площадью 10,1 кв.м. (помещение 1), кладовой площадью 2,6 кв.м. (помещение 2), кладовой площадью 1,0 кв.м. (помещение 3), совмещенного санузла площадью 7,8 кв.м. (помещение 4), кухни площадью 24,3 кв.м. (помещение 5), комнаты площадью 21,2 кв.м. с остекленной лоджией площадью 7,8 кв.м. (помещение 6), коридора площадью 2,6 кв.м. (помещение 7), кладовой площадью 1,9 кв.м. (помещение 8), комнаты площадью 16,5 кв.м. с остекленной лоджией площадью 7,3 кв.м. (помещение 9), комнатой площадью 14,5 кв.м. (помещение 10), кладовой площадью 4,1 кв.м. (помещение 11). Итого общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая площадь <адрес>,2 кв.м. (л.д.170 том 1).

Доказательств наличия согласований, разрешений, полученных в установленном законом порядке, на производство перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиком в суд не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, шифр №.18, изготовленный СПб ГУП «ГУИОН» (л.д.160 том 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза по вопросам о том, соответствуют ли произведенные в квартире перепланировка и (или) переустройство строительным и иным нормам и правилам, проекту перепланировки и переустройства квартиры, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли их права и законные интересы, соответствует ли проект перепланировки и переустройства квартиры строительным и иным нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, лит. А, <адрес>, были проведены следующие работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции: демонтирована перегородка между помещением 3 (туалет) и 2 (ванная), тем самым объединив помещения в общий санузел; заложен дверной проем между помещениями 1 (коридор) и 2 (ванная); устроено две перегородки из газобетонных блоков в помещении 1 (коридор); устроена перегородка из газобетонных блоков в помещении 4 (кухня); устроена перегородка из газобетонных блоков в помещении 8 (комната); заложен проем между помещениями 1 (коридор) и 6 (коридор); устроена перегородка с дверным проемом из гипсокартонных листов в помещении 6 (коридор); установлены сантехнические приборы в объединенном санузле. Выполненные в <адрес> работы по перепланировке, переустройству соответствуют представленному в материалах дела проекту перепланировки и переустройства <адрес> СПб ГУП «ГУИОН» №.18 от 08.2018.

Проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, шифр №.18, разработанный СПб ГУП «ГУИОН», имеющийся в материалах дела, соответствует действующим на момент проведения исследования нормативным документам в части требований: п.п. 13, 15, 16, 17 главы 2 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела № ФИО13 21.1101-2013, СП 70.13330.2012, СП 54.13330.2016.

Работы, выполненные в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, являются перепланировкой, переустройством и (или) реконструкцией, поскольку изменения параметров квартиры посредством выполненных работ требуют внесения изменений в технических паспорт.

Произведенные в <адрес> по вышеуказанному адресу работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции соответствуют паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Северо – Западным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Произведенные в <адрес> по вышеуказанному адресу работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Ввиду того, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции не предусматривают изменение несущих конструкций дома, не затрагивают инженерные коммуникации и вентиляционные каналы, проходящие через дом, а также соответствуют требованиям пожарной безопасности, эксперт приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияет на конструктивные особенности здания (л.д.186-220 том 1).

Вместе с тем, после проведения экспертизы и получения заключения эксперта представитель истца <адрес> Санкт – Петербурга ФИО4 указала, что истец не согласен с указанным заключением, поскольку эксперт пришла к выводу о том, что размещение сантехнических приборов (ванной, раковины, унитаза) носит рекомендательный характер, кроме того, ответчик при проведении работ по перепланировке квартиры в целях изменения системы водоотведения выполнил отверстие в плите междуэтажного перекрытия, являющейся общедомовым имуществом, через которое из вновь образованного совмещенного санузла в квартире ответчика при помощи канализационной трубы, проложенной под потолком помещения 5-Н, принадлежащего на праве собственности третьим лицам ФИО11 и ФИО12, было проведено соединение канализации из квартиры ответчика в общедомовую канализацию. Кроме того, представитель <адрес> Санкт – Петербурга указала, что в своем заключении эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о том, что было произведено в квартире ответчика: перепланировка, переустройство или реконструкция.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривали факт наличия отверстия в плите междуэтажного перекрытия, через которое из санузла в квартире ответчика при помощи канализационной трубы, проложенной под потолком помещения 5-Н, принадлежащего на праве собственности третьим лицам ФИО11 и ФИО12, было проведено соединение канализации из квартиры ответчика в общедомовую канализацию, однако указали, что в настоящее время система канализования проходит внутри помещения санузла в квартире ответчика, канализационная труба в помещении 5-Н не функционирует, ответчик заделал отверстие в плите и демонтировал канализационную трубу под потолком помещения 5-Н, при этом размещение указанной канализационной трубы было произведено по предварительному согласованию в собственниками нежилого помещения 5-Н.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники нижерасположенного под квартирой ответчика ФИО1 нежилого помещения 5-Н площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, лит. А, кадастровый №, - ФИО11 и ФИО12

Представитель третьих лиц ФИО11 и ФИО12 – ФИО5 указала, что ответчик при выполнении переустройства и перепланировки в квартире вышел за границы квартиры, произвел самовольные работы не только в своей квартире, но и на общедомовом имуществе, а именно труба канализации из объединенного санузла в квартире ответчика была выведена через отверстие в перекрытии между квартирой ответчика и нежилым помещением 5-Н, расположенным под квартирой ответчика, и врезана в общедомовую канализационную сеть, труба расположена под потолком в нежилом помещении 5-Н, чем ответчик изменил и уменьшил общедомовое имущество без получения согласия собственников помещений в доме, нарушив тем самым, в том числе, и права третьих лиц. Представитель третьих лиц указала, что также не согласна с представленным экспертным заключением, поскольку эксперт не провел полного обследования объекта экспертизы в части обследования сетей, нарушения границ объекта, частичного разрушения общедомового имущества, не дал обоснованного ответа на вопрос, являются ли выполненные работы на объекте перепланировкой, переоборудованием (переустройством) или реконструкцией, не указал в заключении о наличии существенного обстоятельства – изменения общего имущества для прохода канализационной трубой через перекрытие и врезку в общедомовую канализационную сеть в непроектном месте, находящемся в помещении 5-Н, которое принадлежит другим собственникам.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» ФИО10, проводившая экспертизу.

В своих показаниях эксперт полностью поддержала свое заключение, при этом указала, что квартира ответчика не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в связи с отсутствием в квартире пожарного крана и дымовых извещателей, в квартире были проведены перепланировка и переустройство, реконструкция не производилась, при проведении осмотра не возможно было определить расположение канализационной трубы вне пределов помещений квартиры.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом не было однозначно установлено, что произведено в квартире ответчиком – работы по переустройству, перепланировке и (или) реконструкции; выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга», в части соответствия произведенных в квартире ответчика работ по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции требованиям противопожарных норм и правил, не были однозначно подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании. Кроме того, экспертом не было проведено полное исследование объекта в части обследования канализационных сетей, расположение которых выходит за границы объекта.

При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в объективности исследования эксперта и правильности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение: ООО «Центр судебной экспертизы», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.34-40 том 2). Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях… суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплата повторной экспертизы ответчиком ФИО1 не была произведена, материалы настоящего гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в суд без производства повторной экспертизы в связи с неисполнением ФИО1 определения суда о назначении повторной экспертизы в части, касающейся ее оплаты.

Вместе с тем, по представленным суду доказательствам, без проведения повторной экспертизы не возможно определить, что было произведено в квартире ответчика: перепланировка, переустройство или реконструкция, соответствуют ли произведенные в квартире работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, создает ли сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет ли на конструктивные особенности здания. Без разрешения указанных вопросов сохранение <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии невозможно.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что произведенные в квартире ответчика перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет ли на конструктивные особенности здания, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в настоящее время в квартире противопожарных нарушений, изоляции канализационной трубы от нижерасположенного помещения, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств указанных доводов стороной ответчика не представлено, от проведения повторной экспертизы ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не подлежат удовлетворению, а исковые требования <адрес> Санкт – Петербурга надлежит удовлетворить, обязав ответчика привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый №, в прежнее (проектное) состояние, соответствующее его планировочным характеристикам на дату инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированную в паспорте на квартиру на л.д. 101 том 1.

При этом действия по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние подлежат осуществлению ответчиком за свой счет.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику, сложности конструкции и иных обстоятельств, суд полагает достаточным предоставление ответчику срока для исполнения судебного решения четыре месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что иск <адрес> Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Санкт – Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый №, в прежнее (проектное) состояние, соответствующее его планировочным характеристикам на дату инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа дверных проемов и перегородки между коридором площадью 14,6 кв.м. и ванной, а также между коридором площадью 14,6 кв.м. и туалетом, демонтажа гардероба, оборудованного из части коридора и ванной, демонтажа совмещенного санузла и нового дверного проема, демонтажа кладовки, оборудованной из части коридора площадью 4,1 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.