Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2013 (2-10858/2012;) ~ М-9879/2012 от 10.12.2012

Дело №2- 3066/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Валерия Васильевича к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лазарев В.В. обратился с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> "<адрес>" по пр.им.газеты "Красноярский рабочий", в ДД.ММ.ГГГГ он установил, что жильцы нижерасположенной <адрес> произвели самовольную перепланировку своей квартиры: разобрали несущую стену между ванной комнатой и туалетом. При этом никакого усиления части стены произведено не было, документы, подтверждающие согласование перепланировки, отсутствовали. По заявлению истца ТСЖ "Дворик" и застройщик дома ООО "Строительная компания "Сиблидер" провели обследование квартиры и установили, что демонтированная перегородка является несущей стеной и демонтировать ее без усиления недопустимо. ТСЖ предложило собственникам <адрес> восстановить демонтированную стену либо узаконить перепланировку, укрепив стены металлоконструкцией. Данное требование собственники <адрес> не исполнили, при этом обратились к ответчику, где получили заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству несущие строительные конструкции здания не затронуты. Кроме того, в заключении указано, что перепланировка и переустройство <адрес> не ухудшает жилищных условий проживания в квартире людей и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает прав других собственников. По поводу незаконной перепланировки истец был вынужден обращаться в прокуратуру <адрес>, краевую жилищную инспекцию, прокуратуру <адрес>. Данные органы в своих ответах ссылались на указанное заключение ответчика. После обращения истца в Департамент городского хозяйства последним было установлено, что в результате демонтажа кирпичной стены имеются различные оценки степени угрозы разрушения межэтажных перекрытий жилого здания. Департаментом был предъявлен иск к собственнику <адрес> Терехиной В.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение. По вине ответчика, выдавшего некомпетентное заключение, истец в течение года испытывал нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и жизнь проживающих в доме граждан ( л.д.5-7).

    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77) иск не признала.

    Третье лицо Терехина В.Н., лично извещенная о рассмотрении дела ( л.д.79), в суд не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдало техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", <адрес> "<адрес>", <адрес>. Согласно заключению     в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: организован совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между помещениями № и №; дверной проем между туалетом и коридором зашит листами из ГКЛВ; демонтированы существующие и смонтированы новые системы инженерного обеспечения в санузле и на кухне (сети, оборудование и приборы ВК); выполнен пол в организованном санузле с устройством оклеечной гидроизоляции. В заключении сделаны следующие выводы: все работы по перепланировке и переустройству <адрес> выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве; повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено; перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни; переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома; считать возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры после перепланировки и переустройства ( л.д.8-13).

     Определением ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации <адрес> к Терехиной В.Н. о приведении жилого помещения, <адрес> "г" по пр.им.газеты "Красноярский рабочий" в <адрес>, в прежнее состояние - в соответствие с планом квартиры до перепланировки. Из определения следует, что Департамент обратился с иском к Терехиной В.Н., мотивировав требования тем, что ответчица владеет указанной квартирой на праве собственности, жилое помещение ею самовольно перепланировано: отсутствует предусмотренная проектной документацией несущая стена, разделяющая помещение ванной комнаты и санузла. Разрешительные документы на перепланировку и переустройство ответчицей не получены, самовольная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, противоречит требованиям законодательства, не соответствует санитарным нормам и правилам. Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях: ответчица Терехина В.Н. обязуется в течение 30 дней с момента заключения мирового соглашения представить на согласование в Департамент городского хозяйства документы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, в том числе проект, отражающий выполнение работы по усилению части стены санузла строительными конструкциями, а также положительное техническое заключение специализированной организации, подтверждающее, что произведенные по проекту работы не нарушают прав и интересов третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; завершение работ по перепланировке и переустройству должно быть подтверждено актом приемочной комиссии, в том числе с предъявлением актов на скрытые работы; в случае, если Терехиной В.Н. не будут предоставлены в установленный срок документы, на нее возлагается обязанность привести жилое помещение в проектное состояние, т.е. до самовольной перепланировки и переустройства, выполнив работы по возведению несущей стены толщиной 380мм в санузле между ванной и туалетом в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения ( л.д.47-48).

    Истец Лазарев В.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что перепланировка Терехиной В.Н. была произведена в 2006г, ответчик выдал ложное положительное заключение, что позволило Терехиной В.Н. ссылаться на него в различных органах. При этом начальник отдела ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", утвердивший заключение, в личной беседе с истцом признался в том, что фактически специалист <адрес> не осматривал.

    Представитель ответчика суду пояснил, что указанное заключение было выдано по результатам визуального осмотра без проведения инструментальных исследований. Истец заказчиком указанного заключения не являлся, оно было изготовлено по заказу Терехиной В.Н.. Ответчик перепланировку в квартире Терехиной В.Н. не производил, выданное заключение не являлось разрешением на перепланировку, не служило основанием для получения разрешения на перепланировку. Техническое заключение, изготовленное ответчиком, не относится к документам, необходимым для получения решения о согласовании или отказе в согласовании перепланировки, перечень которых установлен Положением о порядке согласования переустройства и(или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес> ( утв.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Техническое заключение, выданное Терехиной В.Н., не предъявлялось в Департамент городского хозяйства и не повлияло на его действия. При рассмотрении дела по иску Департамента к Терехиной В.Н. данное заключение оценивалось судом наравне с другими доказательствами, не повлияло на выводы суда и содержание мирового соглашения.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Терехина В.Н. поясняла, что действительно произвела самовольную перепланировку, ТСЖ просило у нее документы, подтверждающие безопасность перепланировки, в связи с чем она обратилась к ответчику, где получила ДД.ММ.ГГГГ заключение. Данное заключение она предъявляла только в ТСЖ. Условия мирового соглашения ею исполнены, о чем предоставлены документы в Департамент городского хозяйства, уже получен кадастровый паспорт на помещение ( л.д.78).

    Оценивая представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

    Изготовленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением не нарушены неимущественные права истца либо иные принадлежащие истцу нематериальные блага. Лазарев В.В. не являлся заказчиком на изготовление данного заключения. Самовольная перепланировка в <адрес> "<адрес>" по пр.им.газеты "Красноярский рабочий" в <адрес> была произведена до изготовления заключения, т.е. не явилось основанием для произведенной перепланировки. Перепланировка произведена не ответчиком, а иным лицом.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем в иске Лазареву В.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

     В иске Лазареву В.В. отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова