Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2019 (2-7874/2018;) ~ М-6548/2018 от 29.11.2018

Дело №2-1493/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 4 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Р.В.Ложкина

представителя истца по доверенности И.А.Ушаковой,

представителя ответчика по доверенности С.А.Сотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ложкина Руслана Владимировича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 283100 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 22500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 192508 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.08.2018 года в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль БМВ 760, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер (№), Ермолов Д.Ю., чья гражданская ответственность на момент столкновения транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО». Поскольку ответственность Ложкина Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке, то он в целях получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Страховщик осмотрел автомобиль истца, однако страховое возмещение не осуществил, сославшись на то, что все заявленные повреждения не могли явиться следствием ДТП 08.08.2018 года. Не согласившись с решением АО «НАСКО», Ложкин Р.В. инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), согласно результатам которой установлено, что наступила полная гибель имущества, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 433200 рублей, стоимость годных остатков 150100 рублей. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, требования которой также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.146,149).

Истец Ложкин Р.В. и его представитель Ушакова И.А., действующая по доверенности от 27.11.2018 года (л.д. 32), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Сотникова С.А., действующая по доверенности от 25.10.2018 года (л.д.47), возражала против предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения.

Третье лицо Ермолов Д.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив экспертов, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ложкину Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 760, гос.номер (№) (л.д.8).

08.08.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 760, гос.номер (№), под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер (№), под управлением Ермолова Д.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер (№), Ермолов Д.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю БМВ 760, гос.номер (№), в результате чего автомобиль БМВ получил технические повреждения (л.д.45).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №143579 от 08.08.2018 года следует, что на момент столкновения гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП Ермолова Д.Ю. – в АО «НАСКО», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.44).

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Ложкина Р.В. на момент ДТП не была застрахована, 16.08.2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП Ермолова Д.Ю., то есть к ответчику (л.д.48-50).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

17.08.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца (л.д.51-52), по результатам проведенного осмотра автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза, и согласно заключению специалиста ООО «СПЕКТР» от 23.08.2018 года весь объем заявленных повреждений автомобиля БМВ 760, гос.номер Т241ТО199, с технической точки зрения не соответствует событию ДТП 08.08.2018 года и получен при иных обстоятельствах (л.д.53-75).

30.08.2018 года в адрес Ложкина Р.В. ответчик направил сообщение об отказе в страховом возмещении (л.д.89).

Не согласившись с позицией страховщика, Ложкин Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эталон Эксперт», по заключению которого от 29.09.2018 года стоимость транспортного средства БМВ 760, гос.номер (№), была определена в 433000 рублей, стоимость годных остатков 150100 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков – 282900 рублей (л.д.10-26).

В этой связи 28.10.2018 года Ложкин Р.В. направил в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 305400 рублей с учетом оплаты за экспертное исследование в размере 22500 рублей (л.д.30-31), получив которую, страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с установленным несоответствием полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП 08.08.2018 года (л.д.41).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, определением суда от 22.01.2019 года по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

        Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 760, гос.номер (№), исходя из имеющихся в материалах дела данных (административный материал, фотоматериалы, акты осмотра) обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер (№), 08.08.2018 года по адресу: <адрес>

        Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 760, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.08.2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П? (л.д.107-111).

            По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 884/7-2, 885/7-2 от 25.02.2019 года повреждения автомобиля БМВ 760, гос.номер (№), указанные в акте осмотра № 3366 от 28.09.2018 года, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 08.08.2018г. (при контакте левой боковой части кузова а/м БМВ 760, с передней левой частью кузова а/м ВАЗ 21099) по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. То есть с технической точки зрения, имеющиеся на а/м БМВ760, гос.номер Т241ТО199 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2018г. и должны были образоваться в иное время и в ином месте.

            Поскольку установлено, что повреждения автомобиля БМВ 760, гос.номер Т241ТО199 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2018 года, то стоимость восстановительного ремонта не определялась (л.д.114-120).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты (ФИО1) и (ФИО2) пояснили, что при проведении исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы они пришли к однозначному выводу о том, что внешние повреждения на левой передней двери а/м БМВ760, гос.номер (№) не обладают единым механизмом образования, их конфигурация не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта, имеющиеся повреждения образованы в различное время при различных обстоятельствах. Так, наиболее глубокие повреждения (вмятины) были образованы ранее, до образования царапин, то есть в различные временные промежутки. Так как было установлено, что повреждения образованы не одномоментно, сведения о том, какие повреждения имел автомобиль БМВ760, гос.номер (№) до ДТП 08.08.2018 года, отсутствуют, установить в настоящее время экспертным путем какие конкретные повреждения могли быть причинены в действительности при ДТП 08.08.2018 года, не представляется возможным.

Сведения о том, что до ДТП 08.08.2018 года автомобиль БМВ760, гос.номер (№), являлся участником иного ДТП, в результате которого были получены какие-либо повреждения, при сопоставлении с которыми можно было бы установить объём повреждений, полученных им в ДТП 08.08.2018 года, материалы дела не содержат.

Более того, сторона истца ссылалась на то, что автомобиль БМВ760, гос.номер (№), до ДТП 08.08.2018 года находился в технически исправном состоянии.

Однако представленные стороной истца уже после проведения судебной экспертизы фотографии автомобиля БМВ 760, гос.номер (№) в подтверждение того обстоятельства, что до произошедшего 08.08.2018 года ДТП автомобиль БМВ не имел каких-либо повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они датированы 26.06.2018 года, а ДТП произошло 08.08.2018 года.

Из представленных стороной истца также после проведения судебной экспертизы фотографий с места ДТП невозможно однозначно определить и установить принадлежность их к рассматриваемому ДТП 08.08.2018 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные фотографии не были представлены истцом до назначения судебной экспертизы, при этом объективных причин, препятствующих этому, не установлено.

По этим основаниям судебный эксперт обоснованно не исследовал вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта БМВ 760, гос.номер (№), в соответствии требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца в отношении заключения экспертов отражают лишь субъективную точку зрения Ложкина Р.В. и его представителя, выражающих несогласие с ним.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебными экспертами при проведении экспертизы сделан однозначной вывод о невозможности образования имеющихся на транспортном средстве БМВ 760, гос.номер Т241ТО199, повреждений, и доказательств наличия иного, чем указано в извещении о ДТП и актах осмотра транспортного средства, не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Ложкина Р.В. о взыскании в его пользу с АО «НАСКО» страхового возмещения, и, соответственно, иных заявленных истцом требований (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложкина Руслана Владимировича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 09.04.2019 года