Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1937/2012 от 10.04.2012

Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-1937/2012

г.Томск «14» июня 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балдина В.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2012 года, которым

КОШЕЛЕВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый 01 декабря 2003 года Кедровским городским судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.03.2008 условно – досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Ильину А.А., в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Кошелева А.В. и адвоката Глумова Е.А., возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска Кошелев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам по делу, Кошелев А.В. 28 апреля 2011 года в вечернее время в /__/ (точное место следствием не установлено), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере – героин (диацетилморфин) общей массой 1252,1 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта, следуя в /__/ на автомобиле марки «/__/» государственный регистрационный знак /__/, до момента задержания и изъятия сотрудниками УФСБ России по Томской области 29 апреля 2011 года около 02 часов возле кафе «/__/» между автозаправочными станциями по /__/.

Кошелев А.В. вину, в установленных судом обстоятельствах, в судебном следствии признал полностью.

В кассационном представлении, государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления, государственный обвинитель ссылается на показания Кошелева А.В. в ходе предварительного следствия от 03.06.2011 и 28.07.2011, согласно которым он признавал наличие цели сбыта наркотического средства, а именно намерение передать наркотик встречающему его лицу возле кафе «/__/» в /__/. Данные показания Кошелева, по мнению автора представления, согласуются с показаниями свидетелей Ч., К., З. и оперативной информацией УФСБ, соответствуют выводам наркологической экспертизы в отношении Кошелева. Об умысле на сбыт свидетельствует и количество наркотического средства.

Ошибочный, по мнению автора представления, вывод суда о недоказанности наличия у Кошелева цели сбыта наркотического средства, стал следствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выразившихся в отсутствие оценки показаний Кошелева на предварительном следствии и отсутствии этих показаний, как таковых, в приговоре. Полагает, что стороной обвинения суду был представлен подробный анализ причин, по которым к показаниям Кошелева об отсутствии умысла на сбыт наркотиков следовало отнестись критически.

Кроме того, Кошелев дважды был допрошен в судебном следствии, давал противоречивые и взаимоисключающие показания, но этому оценки в приговоре не дано.

Помимо этого, Кошелев обвинялся как в приобретении и перевозке, так и хранении наркотических средств, а суд признал его виновным в совершении единого преступления - приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина весом 1 252,1 грамма.

По убеждению государственного обвинителя, вне зависимости от целей Кошелева, его действия образуют состав преступления – «перевозка наркотического средства». Кроме того, признав Кошелева виновным в хранении героина весом 1 252,1 гр., что ему не вменялось, суд вышел за пределы обвинения.

Неправильная квалификация действий Кошелева, повлекла несправедливость наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

По указанным основаниям, государственный обвинитель просит приговор в отношении Кошелева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов судебного следствия, суд предоставил сторонам равную возможность для представления доказательств, то есть исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исследованным доказательствам дана судебная оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с п.2 указанной нормы закона, в описательно – мотивировочной части приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановке приговора.

В приговоре приведены показания подсудимого Кошелева А.В. данные в судебном следствии, которые получили оценку наряду с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Кошелева А.В. на предварительном следствии, которые были исследованы и ссылка на них имеется в приговоре.

Поскольку защитная версия подсудимого об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства на протяжении предварительного следствия и в судебном следствии была противоречивой, суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие оснований для признания показаний Кошелева А.В. на предварительном следствии в качестве доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт. Данный вывод суда основан на положениях ст.14 УПК РФ.

Показания Кошелева А.В. в ходе предварительного следствия от 03.06.2011 и от 28.07.2011, которые, по убеждению государственного обвинителя, безусловно, подтверждают умысел подсудимого на сбыт наркотика, таковыми признать нельзя.

Как видно из оглашенных показаний Кошелева А.В. на предварительном следствии, в них отсутствует логика и последовательность, и взять за основу какие либо его показания, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих цель сбыта наркотического средства, не представляется возможным.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 29.04.2011, Кошелев А.В. указывает периодичность употребления им наркотика опийной группы - один раз в неделю, и свою частичную зависимость от наркотиков. Согласно данному протоколу допроса, Кошелев совершил поездку в /__/ с неким «С. С.», по просьбе которого определял качество наркотического средства, рассчитывая на вознаграждение (т.1 л.д.78-81).

При допросе в качестве обвиняемого от 05 мая 2011 года, Кошелев А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично. Показал, что действительно перевез героин из /__/ в /__/ по просьбе неизвестного лица, в дальнейшем воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.88-89)

Будучи допрошенным дополнительно 03.06.2011 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ(с соблюдением ч.4 ст.173 УПК РФ), Кошелев А.В. вновь упоминает «С. С.», но уже в другом контексте, согласно которому в /__/, ранее незнакомый ему человек попросил перевезти наркотик в /__/ за вознаграждение и передать данный наркотик возле кафе в /__/ человеку, который скажет, что он от «С. С.». (т.1 л.д.91-93)

28 июля 2011 года Кошелев А.В. вновь допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, где указал на отсутствие зависимости от наркотиков и периодичность их употребления один раз в три месяца. По смыслу дальнейших показаний, уже человек с приметами «С. С.» должен был получить от него наркотик в /__/. (л.д.99-101 т.1)

27 сентября 2011 года обвиняемым Кошелевым А.В. даны показания соответствующие показаниям в судебном следствии (т.1 л.д.182-186)

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, все собранные по делу доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения дела.

По убеждению судебной коллегии, достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу обвинения Кошелева А.В. (в рамках предложенной государственным обвинителем квалификации) в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не добыто.

Показания свидетелей Ч., К., З. не опровергают показания Кошелева А.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства. Представленной стороной обвинения в судебном следствии дополнительной оперативной информации, судом дана надлежащая оценка наряду с показаниями названных свидетелей.

Довод представления об односторонней оценке судом заключения наркологической судебной экспертизы, обоснованным признать нельзя.

Так, согласно экспертному заключению, Кошелев А.В. страдает /__/, выявлено злоупотребление наркотиков опийной группы с вредными последствиями. Нуждается в /__/. В лечении не нуждается.

Сам по себе факт злоупотребления наркотиками опийной группы с вредными последствиями (как это приведено в приговоре), не противоречит показаниям Кошелева А.В. о намерении употребления приобретенного наркотика в течение длительного периода времени, более того, согласуется с ними, подтверждая установленные судом обстоятельства по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, повторный допрос Кошелева А.В. в судебном следствии, не содержит существенных противоречий с его первоначальными показаниями в суде, а именно противоречий, влияющих на выводы суда относительно обстоятельств по делу. Взаимоисключающих показаний, подлежащих судебной оценке, при повторном допросе подсудимого в судебном следствии, не усматривается, а имеющиеся противоречия в деталях совершенного преступления, с достоверностью не могут свидетельствовать в пользу версии обвинения.

При установленных судом обстоятельствах по делу, мотивированной квалификации действий Кошелева А.В., довод представления о наличии в действиях последнего незаконной перевозки наркотического средства, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконная перевозка наркотических средств и об отграничении его от незаконного хранения наркотического средства во время поездки, должен разрешаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны учитываться направленность умысла, фактические обстоятельства перевозки, количество, размер, объем и место нахождения наркотических средств, а также другие обстоятельств дела.

Согласно показаниям Кошелева А.В. наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, он перевозил в автомобиле при себе, в предмете своей одежды (кармане куртки) и под сидением автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия Кошелева А.В. не могут быть квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства, поскольку образуют незаконное хранение наркотического средства во время поездки.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе приведенных в приговоре доказательствах, суд правильно квалифицировал действия подсудимого как единое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом, суд не вышел за рамки обвинения, поскольку общий размер наркотического средства массой 1252, 1 грамма соответствует обвинению Кошелева А.В.

При назначении наказания Кошелеву А.В. судом учтены все юридически значимые обстоятельства, назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2012 года в отношении Кошелева А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Балдина В.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи