Решение по делу № 16-12/2018 от 06.07.2018

Дело № 16-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котовск                            02 августа 2018 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Федоров В.В.,

с участием:

лица подавшего жалобу Игнатова Сергея Евгеньевича,

представителя ГИБДД ОМВД России по г.Котовску – инспектора (по исполнению административного законодательства) Кузнецова А.Е.,

рассмотрев жалобу Игнатова Сергея Евгеньевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Селезнева А.Н. №_________ от ДАТА, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Селезневым А.Н., Игнатов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Должностным лицом Селезневым А.Н. установлено, что Игнатов С.ЕДАТА. в 13часов 20 минут управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-пассат госномер: №_________ на перекрестке неравнозначных дорог ул. АДРЕС в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Игнатов С.Е. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ДАТА в 17 часов 00 минут в отношении него –сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Котовску Селезневым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №_________ и вынесено постановление №_________ об административном правонарушении которым его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ и в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначили ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Полагает, что протокол и постановление являются незаконными, поскольку ДАТА г. в 13 ч. 20 мин., в г. АДРЕС (не доезжая до пересечений проезжих частей ул.Советской с ул. Красногвардейской) водитель Карев Д.П. управляя автомобилем марки УАЗ 2206 гос.номер №_________ справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля на АДРЕС. В это время он (Игнатов С.Е.) управляя автомобилем Фольксваген пассат гос.номер №_________ остановился на ул. Красногвардейской, в нескольких метрах от пересечения с ул. Советской для осуществления маневра поворота налево - на ул. Советскую и пропускал транспорт двигавшийся по ул.Советской, а когда подъехал ближе к пересечению проезжих частей, увидел, что водитель автомобиля УАЗ двигавшись по ул. Советской вблизи от бордюрного камня дорог наехал на бордюр и допустил опрокидывание автомобиля. После чего, чтобы не создавать помех в дорожном движении на ул.Красногвардейской другим участникам движения Игнатов С.Е. переехал проезжую часть ул. Советской и остановился на противоположной стороне дороги, на обочине. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД по г. Котовску, которым в этот же день он дал пояснения по данному факту как очевидец. Участником ДТП он не являлся и касаний с его автомобилем каких-либо транспортных средств не было. В диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству на перекрестке, но он на перекресток даже не выезжал, а пересек его только после того, когда автомобиль УАЗ лежал уже опрокинутый даже не приблизившись к перекрестку. Умысла на совершение нарушения ПДД РФ не имел, а наоборот соблюдал ПДД РФ Неверная оценка доказательств по вышеизложенным фактам, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Так же, полагает, что старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Котовску Селезневым А.Н. были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, а также допущены и другие процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Так в протоколе и постановлении указано, что правонарушение было совершено ДАТА г. в 13 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении в отношении Игнатова С.Е. составлен ДАТА г. в 17 часов 00 минут, постановление вынесено ДАТА г. в 17 часов 10 минут. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в сроки более чем двое суток с момента выявления административного правонарушения и является незаконным и подлежит отмене. Административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Котовску по вышеизложенным фактам не проводилось. Приведенные данные не позволяют достоверно определить, что при нахождении у пересечения проезжих частей АДРЕС автомобиль он создал помеху для движения какому-либо автомобилю. В материалах дела об административном правонарушении имелось множество разногласий, однако инспекторами ОГИБДД ОМВД по г. Котовску они устранены не были, а именно не было зафиксировано схематично (в метрах), где находился его автомобиль перед выездом на перекресток и где находился автомобиль марки УАЗ после опрокидывания, на каком расстоянии от пересечений проезжих частей, на каком расстоянии от пересечения проезжих частей водитель автомобиля УАЗ увидел возникшую для него якобы опасность, и когда он стал принимать меры к торможению и маневрированию. Водитель автомобиля УАЗ не смог четко обосновать, почему он посчитал, что его (Игнатова) автомобиль ему создал помеху в движении. Автомобиль Игнатова С.Е. значительно был удален от перекрестка, тем не менее Игнатов С.Е. его пропускал и находился у пересечения проезжих частей, что не запрещено ПДД РФ, проезжую часть ул. Советской не пересекал, что произошло у него с автомобилем ему не известно. Водитель Карев Д.П. не правильно понял дорожную ситуацию, не правильно оценил его действия и имел полную возможность остановиться до перекрестка, но не правильно рассчитав расстояние до перекрестка и приняв не оправданные действия для себя допустил опрокидывание, а в случае продолжения им прямолинейного движения Игнатов С.Е. бы уступил ему дорогу, чего он не сделал и допустил опрокидывание, после чего Игнатов С.Е. продолжил движение через перекресток. Также, в материалах дела имеется объяснение водителя Лады Приоры ФИО9., который поясняет, что я якобы не уступил ему дорогу, и он меня объезжал, а в это время автомобиль Карева Д.П. марки УАЗ перевернулся. Достоверность показаний ФИО10 вызывают сомнения, так как он двигался по ул. Советской в прямом направлении без изменения траектории движения. На проезжую часть ул. Советской он (Игнатов С.Е.) даже не выехал. Кроме того, заявитель жалобы считает, что догадки ФИО8. о причине опрокидывания автомобиля УАЗ необоснованные и не могут быть расценены как доказательства по делу. Игнатов С.Е. полагает, что при составлении протокола и обжалуемого постановления имеет место быть множество противоречий и сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть растолкованы в его пользу как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу – Игнатов С.Е. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что помех в движении автомобилю под управлением Карева не предоставлял, на пересечение дорог не выезжал, водитель автомобиля УАЗ не правильно оценил дорожную обстановку. Никаких звуковых сигналов водитель автомобиля приора не подавал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Котовску – инспектор (по исполнению административного законодательства) Кузнецов А.Е., полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению

Свидетель Карев Д.П. в судебном заседании показал, что ДАТА. в обеденное время он ехал по АДРЕС и подъезжал к перекрестку с ул.Красногвардейской откуда выезжал красный фольксваген-универсал, водитель которого не уступил ему дорогу. Он экстренно затормозил и принял вправо. Выезжая на перекресток водитель Фольксвагена притормозил чтобы пропустить белую приору.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, в тот день он ехал на автомобиле приора от автовокзала по АДРЕС. На перекрестке с второстепенной дороги выезжал автомобиль фольксваген, он посигналил ему чтобы тот прекратил выезд, а сам незначительно изменил траекторию. После проезда перекрестка услышал свист тормозов и увидел перевернутый УАЗ, после чего остановился и подошел к участникам. Сигнал у него с пневмоустройством, не услышать его не возможно.

Выслушав явившихся, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положениям п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, виновность Игнатова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что двигаясь по АДРЕС а/м Приора и приближаясь к перекрестку с АДРЕС справа от Игнатова С.Е., он предпринял предупредительные меры увидев движение автомобиля под управлением Игнатова С.Е. и намерение последнего выехать на перекресток: посигналил и изменил траекторию движения;

- показаниями свидетеля Карева Д.П. из которых следует, что он двигаясь на автомобиле УАЗ по АДРЕС и приближаясь к пересечению с АДРЕС вынужден был принять меры к экстренному торможению из за помехи – автомобиля Фольксваген выезжавшего на ул.Советскую со второстепенной дороги и замедлившую выезд для того чтобы пропустить приору.

Оснований для оговора у указанных свидетелей не имеется, Их показания свидетелей согласуются друг с другом и с другими материалами дела, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного (№_________ от ДАТА.) согласно которому ДАТА в 13ч.24 минуты по телефону поступило сообщение от Карева Д.П. о том, что на перекрестке ул. Советской и Красногвардейской произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля;

- определением №_________ от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Карева Д.П. допустившего опрокидывание автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО13 и Карева Д.П. согласно которым, указанные лица, пояснили обстоятельства движения автомобиля фольксваген пассат красного цвета с второстепенной дороги на главную с созданием им помех;

- протоколом №_________ от ДАТА года, составленным в отношении водителя Игнатова С.Е., который ДАТА года в 13ч. 20 мин. двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог ул.Красногвардейская-Советская 15 в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге;

- постановлением №№_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Селезневым А.Н., Игнатов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

- видеозаписью видеокамеры установленной у административного здания напротив перекрестка из которой наглядно видно, что автомобиль красного цвета в 13.22.48 подъехал к перекрестку и остановился, пропустив транспортные средства приближающиеся к нему слева. Автомобиль начал движение в 13.23.08 выехав на перекресток, и притормозив для того чтобы пропустить а/м Приора светлого цвета после чего закончил выезд в 13.23.11;

- фотоизображениям расположения автомобиля под управлением Игнатова С.Е. на проезжей части из которого наглядно видно изменение положения автомобиля под управлением Игнатова С.Е. в сторону пересечения с АДРЕС в различным промежутки времени, в том числе в момент проезда автомобиля Приора под управлением ФИО14.;

- схемой перекрестка АДРЕС с указанием размеров проезжей части и дорожных знаков приоритета;

Перечисленные выше доказательства, с достоверностью не вызывающей у суда сомнения, подтверждают виновность Игнатова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства изложенные в жалобе Игнатовым С.Е. и приложенные к жалобе фотоматериалы были проверены судом в совокупности с другими материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Таким образом должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Игнатова С.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Наказание Игнатову С.Е. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений со стороны должностного лица, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску №№_________ от ДАТА, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Игнатова Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Игнатова Сергея Евгеньевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья                                 В.В. Федоров