Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23587/2016 от 22.08.2016

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33-23587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Поляковой Т. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ямцова А. В. к Поляковой Т. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Ямцова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ямцов А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> с КН: <данные изъяты> и объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного земельного участка и ? доля расположенного на нем дома. Ответчик является владельцем части дома и земельного участка по указанному адресу. В настоящее время возникают разногласия с ответчиком по поводу пользования земельным участком и домом. Полякова Т.В. распоряжается всем домом и земельным участком единолично, чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом, чем нарушает его права как собственника.

В судебном заседании Ямцов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Полякова Т.В. не явилась, извещена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года не согласилась Полякова Т.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует что, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ямцову А.В., Поляковой Т.В. по ? доле каждому.

Право собственности Ямцова А.В. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований, поскольку факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в беспрепятственном пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, опровергающие тому обстоятельства, ответчицей представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие по уважительной причине, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством телеграммы, врученной лично, указанное извещение в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим, сведений о причинах неявки в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и законно разрешил спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи