Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14446/2015 от 10.06.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-14446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Качарава М.П., Шария Л.Ш. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «ОТП Банк» к Качарава М.П., Шария Л,Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ответчиков Минеева Д.Д., представителя ОАО «ОТП Банк» – Регузова С.О.,

установила:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 02.02.2012 по 28.08.2014 по уплате процентов и неустойки: <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 04.02.2008 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

27.06.2008 между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен договор №<данные изъяты> передачи прав по закладным, в соответствии с которым обществу были переданы все права по данному кредитному договору.

Решением Мытищинского городского суда от 22.02.2012 была взыскана с ответчиков задолженность по спорному договору за период с 27.06.2008 по 01.02.2012 в размере <данные изъяты> долларов США. Ответчики обязательства по оплате кредитной задолженности и решение суда от 22.02.2012 до настоящего времени не исполняют.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, постановлено заочное решение по делу.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указали, что отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также отсутствовали основания для взыскания процентов после вступления в законную силу решения суда от 22.02.2012, поскольку правоотношения из кредитного договора фактически прекращены. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчиков, которые судебные извещения о явке в суд не получали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчики получила судебное извещение о явке в судебное заседание.

Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 г. между ООО «Городской ипотечный банк» (кредитор) и Качарава М.П., Шария Л.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 367000 долларов США сроком на 182 месяца под 12,8% годовых.

Согласно п.п.1.3 п.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека жилого строения без права регистрации и проживания, общей площадью 451,1 кв.м., жилой площадью 176,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 860 кв.м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенные по адресу: Московская область. Мытищинский район, северо-восточнее д. Беляниново, СПО «Северное», участок 97. земельный участок кадастровый номер, общей площадью 860 кв.м.

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4.1. Договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек и задолженностей.

Согласно п.п. 4.1.20 договора, в случае смены кредитора, передачи обслуживания кредита другой кредитной организации и уведомления заемщика кредитором о вышеуказанной передаче, исполнять требования нового кредитора или обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, в том числе открывать счета в банках, указанных новым кредитором, и необходимых для осуществления платежей по кредиту и нести связанные с этим расходы

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день прострочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

27.06.2008 г. между ООО «Городской ипотечный банк» и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор передачи прав по закладным, по которому были переданы удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе права кредитора по указанному кредитному договору от 04.03.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.02.12 г. в пользу ОАО «ОТП Банк» с Качарава М.П., Шария Л.Ш. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда; в том числе основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, обращено взыскание на жилое строение и земельный участок путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении задолженности ответчиков по уплате процентов по кредиту по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности на сумму 119 725, 19 долларов США, поскольку он соответствует условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков против начисления процентов после даты вступления в законную силу решения суда от 22.02.2012года, поскольку указанным решением вопрос о прекращении или расторжении кредитного договора не разрешался.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22.02.2012года в части обращения на заложенное имущество не исполнено.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что заявленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности несоразмерна допущенному ответчиками нарушению.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия с учетом принципа разумности считает возможным, определить к взысканию неустойку в размере 50000 долларов США.

При таких обстоятельствах, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение:

иск ОАО «ОТП Банк» к Качарава М.П., Шария Л,Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать солидарно с Качарава М.П. и Шария Л,Ш. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.02.2008 проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2012 по 28.08.2014 в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи