Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-1033/2013;) ~ М-1126/2013 от 19.11.2013

Дело №2-4/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 января 2014г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Валентины Васильевны к Лябину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)г. между ней и Лябиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1761 кв.м., находящегося по адресу: <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

Согласно п.3 договора купли-продажи покупатель приобрел у продавца в собственность указанный земельный участок за <...> руб. Расчет по договору между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: <...> руб. до подписания договора, <...> руб. после подписания договора в течение 24 месяцев. Таким образом, договором была предусмотрена рассрочка платежа до (Дата)г. Однако покупатель вопреки условиям договора не предоставил сумму оплаты по договору купли-продажи ни до заключения, ни после его регистрации.

Истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, заключенный (Дата)г. между Матюниной В.В. и Лябиным В.Н. Истец также просит суд восстановить запись о регистрации права собственности за Матюниной В.В. на земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Матюнина В.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Духленкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что оплаты со стороны ответчика за приобретенный земельный участок ни до, ни после заключения договора не было. В настоящее время он не выходит на связь, т.е. уклоняется от исполнения условий договора.

Ответчик Лябин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении начальник Пензенского отдела Кудинова С.Ш. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, решение полагает на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

В судебном заседании установлено, что (Дата)г. на основании договора купли-продажи земельного участка Матюнина В.В. продала Лябину В.Н. земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д.9).

Из п.3 договора следует, что покупатель приобрел у продавца в собственность указанный земельный участок за <...> руб. Порядок расчета между сторонами определен следующим образом: <...> руб. до подписания договора, <...> руб. – после подписания договора в течение 24 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРП № от (Дата)г. на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата)г. произведена государственная регистрация права собственности № от (Дата)г. на спорный земельный участок и обременения в виде ипотеки с (Дата)г. до полного взаиморасчета. Обременение права установлено в пользу Матюниной В.В.

Из представленных доказательств следует, что Лябин В.Н. свои обязательства по договору не выполнил. После регистрации договора и своих прав на приобретенный земельный участок он оплату стоимости приобретенного имущества не произвел, деньги Матюниной В.В. не передал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора купли-продажи земельного участка от (Дата)г. со стороны Лябина В.Н., поскольку данное нарушение повлекло для Матюниной В.В. ущерб, она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора - на оплату стоимости земельного участка в размере <...> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из изложенного, исковые требования Матюниной В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от (Дата)г., а также о возврате спорного земельного участка в ее собственность в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Лябина В.Н. подлежат взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюниной Валентины Васильевны к Лябину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (Дата)г., заключенный между Матюниной Валентиной Васильевной, с одной стороны, и Лябиным Вячеславом Николаевичем, с другой стороны, в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

Прекратить запись о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, заключенного (Дата)г. между Матюниной Валентиной Васильевной и Лябиным Вячеславом Николаевичем, а также запись о государственной регистрации права Лябина Вячеслава Николаевича а отношении данной недвижимости.

Восстановить запись о регистрации права собственности за Матюниной Валентиной Васильевной на земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лябина Вячеслава Николаевича на земельный участок и государственной регистрации права собственности на земельный участок за Матюниной Валентиной Васильевной.

Взыскать с Лябина Вячеслава Николаевича в пользу Матюниной Валентины Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик Лябин В.Н. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2013г.

Председательствующий