Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30008/2019 от 10.09.2019

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-30008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Киреевой И.В., Кожановой И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Катковой Е.И.

    рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Якимовой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Одинцовского городского суда от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

19.09.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «АРГУМЕНТ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику.

16.02.2018 г. определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена стороны правопреемником: с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

20.03.2019 г. представитель ООО «Аргумент» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что при передаче кредитного досье оригинал исполнительного листа банком не передавался, сведений о получении исполнительного документа и о предъявлении его на исполнение не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительный лист выдан представителю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 29.10.2014 г., и с этого периода времени к исполнению не предъявлялся.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист был выдан взыскателю 29.10.2014 г., и только 20.03.2019 г., т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Аргумент» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен им по уважительной причине.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: