Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2019 ~ М-426/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельник О. С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» о защите трудовых прав,

установил:

Сидельник О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» по тем основаниям, что 1 сентября 2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор, после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истца перевели на 0,5 ставки. 16 октября 2018 г. истец получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истцу предложено перейти на 0,1 ставку, с чем истец не согласна. С 20 декабря 2018 г. заработная плата начисляется из размера 0,1 ставки. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия работодателя об изменении оклада, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 12715 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил судебное заседание отложить, в удовлетворении ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Привалова А.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2005 г. между ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» и Дружининой (в настоящее время - Сидельник) О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> с 1 сентября 2005 г.

Согласно дополнительному соглашению от 18 сентября 2018 г. трудовой договор изложен в новой редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> (величина ставки: 0,5).

16 октября 2018 г. истец получила уведомление № от 16 октября 2018 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что с 20 декабря 2018 г. изменяются следующие условия заключенного с ней трудового договора: наименование структурного подразделения (в новой редакции: <данные изъяты>) и величина ставки (уменьшается с 0,5 до 0,1). Истцу было разъяснено, что в случае ее несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом квалификации и состоянию здоровья (при наличии такой работы). Также указано, что в случаях отказа истца от работы в новых условиях, отказа от предложенной иной работы, отсутствия иной работы, отказа от подписания дополнительного соглашения о новых условиях труда, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 19 декабря 2018 г. О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях предложено письменно сообщить в отдел кадров до 7 декабря 2018 г. Разъяснено, что в случае согласия продолжить работу в новых условиях или отсутствия информации об отказе продолжения работы в новых условиях, с 20 декабря 2018 г. трудовой договор будет изменен.

В письменном виде свое согласие и/или несогласие работы в новых условиях истец не выразила, в связи с чем с 20 декабря 2018 г. она стала работать в новых условиях, заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из ставки 0,1.

Как следует из материалов дела, изменение величины ставки произошло в связи с изменением организационных условий труда, в связи с оптимизацией структуры хозяйственного управления путем привлечения клининговых компаний к уборке помещений, в соответствии с приказом № от 23 октября 2018 г. и заключенным 18 декабря 2018 г. ответчиком контрактом № с <данные изъяты> на срок с 21.12.2018 по 31.12.2020.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 сентября 2017 г. № 2052-О от 20 декабря 2018 г. №3310-О, абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и во взаимосвязи с частью первой статьи 74 указанного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такое изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, которые были вызваны изменением организационных условий труда, в письменном виде отказ работать в новых условиях истец не выразила, в связи с чем ответчиком обоснованно с 20 декабря 2018 г. к истцу применяются новые условиях труда, в том числе в части заработной платы в меньшем размере.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий работодателя об изменении оклада незаконными, а соответственно и для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработную плату в размере 12715 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., являющихся производными требованиями. В связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сидельник О. С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2019 г.