Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-614/2021 от 29.07.2021

66RS0013-01-2021-000786-41

Дело № 2-700/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Туринцева А.Г. - Калинина А.В., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туринцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туринцев А.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ООО «Автогарант») о защите прав потребителя, указывая в иске, что <*** г.> между Туринцевым А.Г. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 869 940 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца (с <*** г.> по <*** г.>), целями использования заемщиком потребительского кредита послужила оплата части стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб. 00 коп., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 59 940 руб. 00 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуги «Автозащита» в размере 125 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Автогарант». Согласно условиям договора, ООО «Автогарант» оказывает услуги по выдаче независимой гарантии №***/АГ/1-2021 и, в дальнейшем выплатить Бенефициару сумму гарантии, указанной в сертификате. Срок данной независимой гарантии составляет 84 месяца. Услугами ООО «АвтоГарант» истец не воспользовался и <*** г.> направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг и возврате платы по договору в сумме 125 000 руб. 00 коп. Ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступил. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 421, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу плату по договору оказания услуг в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Туринцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Калинина А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Туринцева А.Г. - Калинин А.Г., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседании не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что истец в адрес ответчика представил заявление, в котором просил оказать ему комплексную услугу «Автозащита», соответственно подписывая собственноручно указанное заявление он подтвердил, что услуга им выбрана добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, стоимостью услуги он ознакомлен и все условия документов ему понятны. По результатам рассмотрения заявления ООО «Автогарант» выдало истцу независимую гарантию №*** и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом. В соответствии с п. 1.6 Общих условий – услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. Услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи Гарантии. Применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при разрешении данного спора невозможны, поскольку на момент подачи заявления об отказе от услуги, последняя была уже полностью оказана. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований истцом о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (п.1) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> между ООО «Экспобанк» и Туринцевым А.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 869 940 руб. 00 коп. на 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

Кроме того, <*** г.> между истцом и ответчиком <*** г.> заключен договор об оказании услуг «Автозащита», выдан сертификат, в соответствии с которым между сторонами заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №***, во исполнение которого ООО «Автогарант» предоставил независимую гарантию со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефециару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежей по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Договор действует в период с <*** г.> по <*** г.>.

Выпиской по лицевому счету от <*** г.>, подтверждается, что денежные средства в сумме 125 000 рублей были перечислены ООО «Экспобанк» на счет ООО «АвтоГарант», что сторонами не оспаривалось.

<*** г.> Туринцев А.Г. направил в адрес ООО «Автогарант» письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком <*** г.>, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 (п. 43) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела также следует, что Туринцев А.Г. оплатил ответчику за услуги, путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 125 000 руб. 00 коп. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма по договору в размере 125 000 руб. 00 коп. подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 63 000 руб. 00 коп. из расчета 125 000 руб. 00 коп. (оплата по договору) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) x 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Туринцева А.Г. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автогарант» в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туринцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Туринцева А. Г. плату по договору оказания услуг «Автозащита» №*** от <*** г.> в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога