Определение по делу № 2-2762/2016 ~ М-1591/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2762 (2016г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 13 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец) обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковыми требованиями к Малышевой Е.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились: истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчики о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из того, что ответчик фактически проживает по адресу <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждено сведениями из Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю.

Таким образом, следует считать, что местом жительства ответчика является адрес места его регистрации, то есть <адрес>.

Приходя к выше указанному выводу, суд исходит из анализа статьи 3 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которой предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и для соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту регистрации ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь: