Решение по делу № 2-24/2015 ~ М-11/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 05 ноября 2015 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Пашковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швенка Р.А., действующего через представителя по доверенности Федорову Л.В., к Кондрахину К.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швенк Р.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, впоследствии неоднократно уточняя свои требования, просил взыскать с Кондрахина К.С. денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, в том числе неосновательное обогащение – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартир № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Кондрахина К.С. были выданы доверенности, согласно которым он уполномочил последнего продать указанные квартиры с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин К.С. от имени истца заключил с Медведевым В.С. договоры купли-продажи квартир, а именно, квартиры № по стоимости <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб. Согласно п. 7 договоров расчет между сторонам произведен до подписания договора. Подлинные расписки о получении Кондрахиным К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находятся в Центральном районном суде г. Барнаула, в деле №. При этом решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки по купле-продаже квартир признаны недействительными и они возвращены истцу. Судебными решениями установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании выданных доверенностей. До настоящего времени Кондрахин не передал истцу денежные средства, полученные от Медведева. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу Министерства финансов РФ взыскано <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. Со стороны Кондрахина имело место неосновательное обогащение, также он причинил убытки тем, что не возвратил денежные средства по сделкам, в связи с чем судебным решением были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что с Кондрахина подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Федорова Л.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Кондрахина <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что отношения между истцом и ответчиком имевшими место ранее судебными решениями были определены, как вытекающие из договора поручения, обязательства по которому Кондрахиным выполнены не были, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Если бы он вовремя отдал денежные средства истцу за проданные квартиры, то Швенк бы возвратил их государству. Кондрахин в судебном заседании подтвердил, что действительно получал денежные средства от продажи квартир от Медведева, но предпринял мер, чтобы их отдать Швенку.

Ответчик Кондрахин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также за пределами срока исковой давности. Указал, что действовал по поручению истца как работник ООО «СибирьНовострой» с целью исполнения договора поручения, заключенного между истцом и данной организацией. В связи с чем вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, а не на работника.

Ранее, в судебном заседании от 02.09.2015 ответчик пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от Медведева получал, но не передал их ни в кассу ООО «СибирьНовострой», где он работал, ни непосредственно Швенку Р.А.

Третье лицо Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что состоявшими ранее судебными решениями установлено, что между сторонами в спорном случае имел место договор поручения, однако Швенку Р.А. необходимо доказать, что Кондрахин К.С. не передавал ему денежные средства в результате совершенных сделок купли-продажи квартир. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Швенком Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондрахина К.С. были выданы нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которым он уполномочивает последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему пять квартир по адресу: <адрес>, квартиры №, а также получить следуемые ему деньги, в том числе со счетов, открытых на его имя для перечисления денежных средств, причитающихся за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Швенком Р.А., действующим через представителя по доверенности Кондрахина К.С., и Медведевым В.С. были заключены пять договоров купли-продажи спорных квартир. Из пунктов № Договоров следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрахин К.С., действующий по доверенности от имени Швенка Р.А., получил от Медведева В.С. денежные средства в качестве расчета по договорам купли-продажи квартир, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Подлинные расписки о получении Кондрахиным К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находятся в Центральном районном суде г. Барнаула, в деле №.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Швенка Р.А. к Кондрахину К.С. и Медведеву В.С. об оспаривании сделок по купле-продаже квартир было отказано, принято новое решение об удовлетворении требований Швенка, договоры купли-продажи квартир №, расположенных в доме по адресу: <адрес> б, заключенные между Швенком Р.А., действовавшим через представителя Кондрахина К.С., и Медведевым В.С. признаны недействительными, прекращено право собственности Медведева В.С. на квартиру № по указанному адресу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Медведева В.С. удовлетворены в части взыскания в его пользу со Швенка Р.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принято новое решение об отказе в иске Медведева к Швенку.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Министерства финансов РФ к Швенку Р.А., с последнего взыскана в доход Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование мотивов принятого решения указано о том, что в силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ (в предыдущей редакции), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи – то есть совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Таким образом, поскольку ч. 2 ст. 179 ГК РФ последствием признания сделки недействительной в виду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной предусмотрена односторонняя реституция, то есть имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне обращается в доход Российской Федерации, и в рассматриваемом случае суд принял решение взыскать со Швенка Р.А. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приведенными выше судебными решениями установлено, что Медведевым В.С. Швенку Р.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через Кондрахина К.С. ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в решении о ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что правоотношения по сделкам возникли между Швенком Р.А. и Медведевым В.С., Кондрахин К.С., получая денежные средства от реализации квартир, исходя из представленных ему полномочий действовал в интересах Швенка Р.А., стороной по оспариваемым договорам не является, а поэтому у него может возникнуть обязанность по возврату полученного по сделкам.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы жалобы Швенка Р.А. о том, что фактически денежные средства он от Кондрахина К.С. не получал не могут повлечь отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное обстоятельство выходит за рамки правоотношений, возникших между продавцом и покупателем, свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем Швенка Р.А. договора поручения в рамках самостоятельных договорных отношений, в связи с чем взаимоотношения по вопросу передачи денежных средств должны быть разрешены между представителем и представляемым лицом.

Из положений ст. 974 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 182 и 971 ГК РФ следует, что при заключении поверенным сделки купли-продажи в качестве стороны выступает не поверенный, а доверитель, следовательно, все права и обязанности возникают у доверителя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 3 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеются расписки о получении Кондрахиным К.С., действующим от имени Швенка Р.А., от Медведева В.С. в счет расчета по сделкам купли-продажи квартир денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом стороной ответчика данный факт не оспаривался, как и не представлено доказательств того, что он надлежаще исполнил свои обязательства по договору поручения, коим рассматривается доверенность, и передал полученные от Медведева денежные средства доверителю Швенку Р.А.

Представленное ответчиком постановление следственного органа о прекращении в его отношении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не свидетельствует об исполнении им спорного обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца представлены доказательства того, что Кондрахиным К.С. не исполнено надлежащим образом обязательство по договору поручения о передаче доверителю полученного по сделке в полном объеме, что повлекло взыскание со Швенка Р.А. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в свою очередь не отрицался факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он Швенку Р.А. не передавал. Таким образом, указанные судебные расходы являются убытками Швенка Р.А.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Поскольку истцом заявлен период, за который он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд удовлетворяет требования в данной части, признавая представленный расчет стороны истца верным (<данные изъяты>

Доводы ответчика Кондрахина К.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает необоснованными, поскольку доверенность была выдана истцом непосредственно на имя ответчика, между ними имел место договор поручения. ООО «СибирьНовострой» ликвидировано в 2013 г.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности также безосновательна, поскольку согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, заключены ДД.ММ.ГГГГ, настоящее же исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда стороне стало известно о нарушенном праве.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швенка Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондрахина К.С. в пользу Швенка Р.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Швенку Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий      Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015.