Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2018 ~ М-651/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-876/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И. А., представившей доверенность от 28 октября 2016 года,

ответчика – Фомина В. И.,

ответчика – Захарова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Фомину В. И., Захарову М. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 25 068 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 5100 рублей, пеней в размере 24 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3311 рублей,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Фомину В.И., Захарову М.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 25 068 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 5100 рублей, пеней в размере 24 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3311 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17 августа 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Фоминым В.И. заключен договор займа № 161, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Фомину В.И. займ в размере 35 826 рублей. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 17 августа 2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора заемщик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз уведомлялся.

Исходя их статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 29 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Сумма процентов по договору займа составила 5100 рублей. Сумма пеней составила 24 298 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3311 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Фоминым В.И. истцом заключен договор поручительства с Захаровым М.И., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду объяснила, что датой составления расчета задолженности является 28 сентября 2017 года. При этом размер задолженности определен по 27 сентября 2017 года включительно.

В судебное заседание ответчик Фомин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При том представил суду письменное заявление о снижении суммы пеней до 1000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик Захаров М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 16 апреля 2018 года, направленные по месту регистрации ответчика, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Захаров М.И. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 16 апреля 2018 года.

Таким образом, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств 17 августа 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Фоминым В.И. заключен договор займа № 161, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Фомину В.И. заем в размере 35 826 рублей (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2, 4, 6 Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 17 августа 2017 года и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 29% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Фомину В.И. сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1237 от 17 августа 2016 года (л.д. 10).

В свою очередь Фомин В.И. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялся от выплаты очередных сумм по договору займа.

В соответствии с пунктами 12 и 17 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день просрочки. Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки Заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 161 от 17 августа 2016 года истцом заключен договор поручительства с Захаровым М.И., по условиям которого поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Фомин В.И., в частности, за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной (л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фомина В.И. по договору займа составила: сумма основного долга – 25068 рублей, сумма процентов – 5100 рублей, пени – 24 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3311 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя ответчика, сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 161 от 17 августа 2016 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 24298 рублей по договору займа № 161 от 17 августа 2016 года завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней до 14000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Фомина В.И. и Захарова М.И. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 161 от 17 августа 2016 года в сумме 47479 рублей, из которой неуплаченная сумма займа в размере 25 068 рублей, сумма процентов – 5100 рублей, пени – 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3311 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на сумму основного долга с 28 сентября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 29 % годовых также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 2, 4, 6 Договора займа заемщик в срок не позднее 17 августа 2017 года обязуется возвратить займ и выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 29 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа и членского взноса до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Фомину В.И. и Захарову М.И.. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 25 068 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 5100 рублей, пеней в размере 24298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3311 рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга с 28 сентября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 29 % годовых, являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 1933 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 19, 20).

Размер удовлетворенных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» составляет 47479 рублей согласно следующему расчету:

25 068 рублей + 5100 рублей + 14 000 рублей + 3311 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» подлежит взысканию 1624 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 812 рублей с каждого из ответчиков, согласно следующему расчету:

((47479 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) : 2.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Фомину В. И., Захарову М. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 25 068 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 5100 рублей, пеней в размере 24 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3311 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фомина В. И., Захарова М. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа от 17 августа 2016 года № 161 в размере 25 068 (двадцати пяти тысяч шестидесяти восьми) рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа за период с 27 января 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей, пени за период с 27 января 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно в размере 3311 (трех тысяч трехсот одиннадцати) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами из расчета 29 (двадцать девять) % годовых на остаток суммы основного долга с 28 сентября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

Взыскать с Фомина В. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 812 (восемьсот двенадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Захарова М. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 812 (восемьсот двенадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева