Решение по делу № 2-1599/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре              Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С к Фоминову В.А. и Котову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «С) обратилось в суд Алтайского с иском к Фоминову В.А., требуя, в погашение задолженности по кредитному договору ... от +++ (в редакции дополнительного соглашения от +++) в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-белый, VIN отсутствует, двигатель-..., шасси-..., государственный регистрационный номер ... принадлежащий Фоминову В.А.; установить начальную продажную стоимость для имущества на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что +++ между истцом и ответчиком Фоминовым В.А. был заключен кредитный договор ..., исполнение обязательств по которому обеспечивалось в соответствии с договором залога ... от +++ залогом вышеуказанного автомобиля. В нарушение условий кредитного обязательства, Фоминов В.А. с +++ перестал погашать платежи по кредиту, по состоянию на +++ задолженность составила <данные изъяты>

Определением суда от +++, на основании заявления ОАО «С» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов В.Г.

В судебное заседание представитель истца ОАО «С» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, представитель истца не настаивает на удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору ... от +++ погашена в полном объеме, также банку возмещены расходы по уплате государственной пошлины, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя банка.

Ответчики Фоминов В.А. и Котов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором ... от +++ (далее – Кредитный договор) и дополнительным соглашением ... к нему от +++, заключенными между ОАО «С» и ответчиком Фоминовым В.А, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, на срок по +++ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.П. 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенном в два раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик Фоминов В.А. предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договором залога ... от +++ (далее – Договор залога).

В соответствии с Договором залога и приложением ... к нему, Фоминов В.А. передает в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-белый, VIN отсутствует, двигатель-..., шасси-..., государственный регистрационный номер .... Залоговая стоимость имущества определена в договоре в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из содержания искового заявления, расчета задолженности и выписки по счету, задолженность ответчика Фоминова В.А. по Кредитному договору по состоянию на +++ составляла <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заявлению представителя истца ОАО «С» от +++, справке от +++, приходному кассовому ордеру ... и выписке по счету, задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме, также банку возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, в связи с чем, банк не настаивает на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «С» к Фоминову В.А. и Котову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске открытого акционерного общества «С к Фоминову В.А. и Котову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 года. Решение вступило в законную силу 24 июля 2015 года