Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2014 ~ М-1598/2014 от 22.04.2014

Дело №2-2208/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Зорина А.М. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Зорина А.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, отметив, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома <адрес> имело место затопление расположенной в названном домовладении квартиры №, собственником которой является Зорин, вследствие чего, последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> а также моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> Данные денежные суммы истец просит взыскать с ответчиков (бывшего наймодателя и управляющей организации) в солидарном порядке, возложив на них также обязанность по проведению текущего (в срок до ДД.ММ.ГГГГ и капитального ремонта (в срок до ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного дома, исключающего попадание атмосферных осадков в упомянутую квартиру (уточненные исковые требования).

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» Матвеева Е.А. и Куренков В.В. (соответственно) в судебном заседании указали на то, что приведенные в иске сроки проведения ремонтных работ нельзя признать разумными.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Моторикова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 тех же Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

По правилам п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что Зорин А.М. является собственником квартиры <адрес>.

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет управляющая организация ОАО «Жилищник».

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является пятиэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Вследствие протечки кровли упомянутого домовладения в жилое помещение истца попадают атмосферные осадки, Зорину А.М. причиняется материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, включая составленные управляющей организацией акты (л.д.13-16).

Письменное требование истца о проведении ремонта кровельного покрытия и устранению течи крыши над его квартирой ОАО «Жилищник» удовлетворено – в ДД.ММ.ГГГГ проведен соответствующий текущий ремонт (л.д.17, 29-30).

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что в квартире №<адрес> имеются следующие повреждения: желтые пятна и подтеки, грибковая плесень, отхождение обоев и керамической плитки, замыкание электропроводка, зыбкость пола при ходьбе. Причиной образования данных повреждений является сверхнормативный износ кровельного покрытия, отсутствие капитального ремонта крыши жилого дома, а также некачественное проведение работ по ремонту кровли над квартирой истца.

Стоимость восстановительного ремонта упомянутого жилого помещения в связи с повреждениями, полученными вследствие протекания кровли дома, составляет <данные изъяты>

Для предотвращения продолжающегося залития квартиры <адрес> необходимо проведение текущего ремонта кровли над этой квартирой, а для исключения протекания кровли в будущем – проведение капитального ремонта кровли домовладения. Необходимость в осуществлении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома возникла после ДД.ММ.ГГГГДопрошенный судом эксперт М.В.В. проводивший упомянутую экспертизу, пояснил, что произведенный в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» текущий ремонт кровли над квартирой Зорина А.М. выполнен некачественно, в связи с чем, на момент осмотра данным экспертом названного жилого помещения наблюдалось попадание в него атмосферных осадков. Причиной возникновения описанных выше повреждений в квартире истца является в равной степени, как длительное непроведение капитального ремонта крыши дома, так и неосуществление работ по текущему ремонту кровельного покрытия непосредственно над данным жилым помещением. Качественное проведение подобного текущего ремонта в значительной степени снизило бы вероятность попадания атмосферных осадков в квартиру <адрес>, а проведение капитального ремонта – полностью исключило бы протечки с крыши.

Сторонами спора признано то обстоятельство, что находящиеся в домовладении <адрес> квартиры были приватизированы в период после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку необходимость в проведении работ по капитальному ремонту крыши названного домовладения возникла в период использования жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта крыши упомянутого домовладения.

Обязанность по проведению в названном жилом доме работ по текущему ремонту кровли, исключающих попадание атмосферных осадков в квартиру <адрес> суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ - до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку экспертным путем в равной степени установлено наличие причинной связи между повреждением жилого помещения истца и неосуществлением текущего и капитального ремонта кровли указанного жилого дома, суд приходит к выводу об обоюдной вине Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в причинении Зорину А.М. материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с названных ответчиков в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты>.). При этом, определяя долевую ответственность бывшего наймодателя и управляющей организации, суд исходит из того, что последние являются не лицами совместно причинившими вред, а лицами, каждый из которых своим бездействием самостоятельно способствовал возникновению у Зорина А.М. убытков, что исключает солидарную ответственность данных ответчиков (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав Зорина А.М., как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с общества в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, поскольку требование Зорина А.М. об устранении протечек кровли дома (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено ОАО «Жилищник», однако соответствующий текущий ремонт проведен ненадлежащим образом, а претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда оставлены управляющей организацией без удовлетворения, суд взыскивает с данного ответчика в пользу Зорина и Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» упомянутый выше штраф в размере по <данные изъяты>

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Моя квартира», предъявленные в интересах Зорина А.М., удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес>

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Зорина А.М. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Зорина А.М. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов