Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 02 июня 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/16 по иску
ООО «ЭОС» к Нехай С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нехай С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что <дата> на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк») и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Нехай С.Ю. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> и на условиях определенных кредитным договором. Банк полностью исполнило свои обязательства по заключенному договору. Нехай С.Ю. в нарушении условий кредитования ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, возврат долга и начисляемые проценты погашал с нарушением установленных договором сроков. Задолженность заемщика Нехай С.Ю. перед банком составляет <...> копеек. <дата> <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...> копеек. В связи с уклонением ответчика Нехай С.Ю. от исполнения своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере
<...> копейки.

    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Нехай С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований
ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Нехай С.Ю. был заключен договор кредитования №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата>,
на условиях определенных кредитным договором и Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. При заключении договора ответчик заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Банком обязательства по договору исполнены, кредит ответчику предоставлен. Однако последним обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности оплаты по основной сумме кредита, процентов и штрафа в размере <...> копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчёта задолженности произведенной истцом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...> копеек.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в сумме 237 130 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Нехай С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 571 рубля 31 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Нехай С.Ю., <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <...> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки, а всего сумму <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.

Судья Р.Р. Гараева