Решение по делу № 2-974/2018 ~ М-8813/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карпиной Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Карпиной Д.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 1827 дней под 28% годовых. Истец указывает, что во исполнение заключенного кредитного договора заимодавцем было произведено зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 24.11.2017 составила 1108218,96 руб., включая: основной долг – 492494,92 руб., непогашенные проценты – 57814,56 руб., плату за пропуск платежей по графику - 3800 руб., неустойку – 554109,48 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1108218,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13741,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карпина Д.Н возражала относительно заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее сумма несоразмерна последствиям несоблюдения кредитных обязательств, также выразила несогласие со взысканием платы за пропуск платежей в размере 3800 руб., считая, что такая санкция не может быть применена одновременно с неустойкой, сумму основного долга и процентов не оспаривала.

Суд, заслушав явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1827 дней под 28% годовых. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о заключении договора на условиях, изложенных в данном заявлении, и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), с которыми ответчик ознакомлена, как следует из ее заявления о заключении кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей к данному кредитному договору ответчик обязалась в счет погашения кредита ежемесячно до 22 числа вносить платеж в сумме <данные изъяты>.

Разделом 6 и п. 11.1 Условий предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств – плата за пропуск очередного платежа и неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская неоднократно допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из произведенных истцом расчетов, по состоянию на 24.11.2017 задолженность ответчика составила 1108218,96 руб., включая: основной долг – 492494,92 руб., непогашенные проценты – 57814,56 руб., плату за пропуск платежей по графику - 3800 руб.

Данный расчет обусловлен положениями кредитного договора и не оспаривается ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес Карпиной Д.Н. истцом направлялось требование от 22.04.2016 с предложением до 22.05.2016 погасить образовавшийся долг.

В связи с неисполнением данного требования истец заявляет о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 по 24.11.2017 в сумме 554109,48 руб., которая самостоятельно снижена истцом (первоначальная сумма неустойки – 610629,22 руб., рассчитанная исходя из суммы 554109,48 руб. (492494,92 руб. + 57814,56 руб. + 3800 руб.)

Оценивая данное требование, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном применении двойных санкций за просрочку платежей, поскольку рассчитанную с 23.06.2016 по 24.11.2017 неустойку истец исчисляет исходя, в том числе, из сумм другой санкции - за пропуск платежа).

Вместе с тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства", как в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, так и в настоящее время, не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Таким образом, суд считает необоснованным требование о взыскании суммы 3800 руб. за пропуск платежей.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма неустойки в общем размере с учетом суммы основного долга и задолженности по оплате процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом неустойки до 75 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 625309 руб. 48 коп. (492494,92 руб. + 57814,56 руб. +75000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13693 руб. 97 коп., исходя из обоснованной суммы иска 1104418 руб. 96 коп. (1108218,96 руб. – 3800 руб.), при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпиной Д.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 625309 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13693 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая