Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 ~ М-424/2016 от 17.05.2016

Дело №

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                           14 июня 2016 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновым С. В. (полис ВВВ №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Смирнов С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зародышева Д. А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Административного материала УВД по <адрес> данное ДТП произошло по вине водителя Смирнова С. В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (акт). В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора страхования ВВВ № выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от прохождения мед. освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, к СПАО «РЕСО-гарантия» после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Смирнову С.В..

Просят взыскать со Смирнова С. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения; взыскать с Смирнова С. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке и в иске- <адрес>- заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что ответчик Смирнов С.В. уклоняется от получения документов. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Смирнова С.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова С.В.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д Киров – Нижний Новгород у д. Мелешиха произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова С.В., на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зародышева Д.А., и принадлежащею на праве собственности Зародышеву Д.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вине ответчика Смирнова С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Смирновым С.В. ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством и выехавшим в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического прибора измерения «<данные изъяты>», заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова С.В. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения соответствующего специального права.

Указанное постановление Смирновым С.В. не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Смирнова С.В., выразившиеся в нарушении им ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привели к причинению вреда автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Зародышеву Д.А. на праве собственности.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ который действовал в период с 16 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКС-ПРО» размер материального ущерба, нанесенного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Зародышеву Д.А. было выплачено страховое возмещение за ущерб по полису № в размере <данные изъяты>.

Основания не доверять данным доказательствам у суда отсутствуют, поскольку установленный полный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определен в ходе осмотра ООО «ЭКС-ПРО», имеющим согласно ЕГРЮЛ право на осуществление такой деятельности, при этом результаты осмотра не противоречат справке о ДТП и иным материалам гражданского дела.

Особо суд отмечает, что не представлено ответчиком доказательств, опровергающих результаты данного осмотра, поскольку выражение недоверия, как акту осмотра, так и расчетным документам, носит субъективный характер, не подтвержденный иными доказательствами, а также ответчик не ходатайствовал и о проведении судебной авто-технической экспертизы. Принимая во внимание, что не указание в акте осмотра его номера, отсутствие фотоматериалов осмотра не ставит под сомнение его результаты, а потому суд признает, что Смирновым С.В. были причинены автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда принадлежащему на праве собственности Зародышеву Д.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зародышеву Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, с ответчика Смирнова С.В., который на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред, подлежит взысканию в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-гарантия» к Смирнову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса- удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                В.А. Смелова