Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2015 ~ М-1334/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1330/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «24» сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Радашкевича А.Л., представителя ответчика Битяк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Ю.Б. к Королевой М.Ю. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тесленко Ю.Б. обратился в суд с иском к Королевой М.Ю. о признании отсутствующим право собственности ответчицы на недвижимое имущество – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании данного имущества общей долевой собственностью истца и ответчика, и определении доли в указанной собственности равной <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проживал совместно с ответчицей без регистрации брака одной семьей. В <Дата обезличена> ими было принято решение о совместном приобретении гаража с земельным участком, им лично продавцу ФИО5 было передано за покупку данной недвижимости <данные изъяты>. После передачи денег вся техническая документация на подключение гаража к электроэнергии, технический и кадастровый паспорта были переданы продавцом ему, он по настоящее время пользуется данной недвижимостью как своей собственностью. После прекращения отношений с ответчицей от нее стало известно, что гараж и земельный участок были оформлены в ее личную собственность. Считает, что имеет право на <данные изъяты> долю указанного имущества.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Щурок А.В. и Кудряшов А.Р..

<Дата обезличена> представитель истца, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, Радашкевич А.Л. уточнил ранее заявленные исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ответчицы на недвижимое имущество – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать данное недвижимое имущество общей долевой собственностью, и определить долю истца в праве собственности на гараж равной <данные изъяты>, на земельный участок равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тесленко Ю.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Радашкевича А.Л..

Представитель истца Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение пояснил, что регистрации сделки по купле-продаже гаража с земельным участком за ответчицей он не знал, продавец при передаче ей денежных средств отдала ему только техническую документацию на подключение гаража к электроэнергии, технический и кадастровый паспорта. О том, что гараж и земельный участок находятся в собственности ответчика, он узнал только с <Дата обезличена>, когда прекратилось совместное проживание истца и ответчика, когда он обратился к ответчику с вопросом, кому достанется гараж, и ответчик пояснила, что гараж принадлежит ей. В гараже его доверитель ставит свою машину. В связи с чем считает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный на обращение в суд, его доверителем не пропущен.

Ответчик Королева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя Битяк В.В., а также представила в суд возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель ответчика Битяк В.В. в судебном заседании в интересах своего доверителя против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в обоснование возражений пояснив, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Истец и ответчик действительно проживали совместно без регистрации брачных отношений, каждый из них понимал характер отношений, и финансовые вопросы каждый решал самостоятельно. У Королевой М.Ю. имелся постоянный доход в виде заработной платы, истец также получал заработную плату. Они распоряжались своими доходами каждый самостоятельно, лишь небольшая часть денежных средств выделялась истцом для приобретения продуктов питания. Одежду и вещи для себя каждый покупал на собственные денежные средства. В <Дата обезличена> Королева М.Ю. решила приобрести гараж, о чем сообщила истцу, у нее имелись собственные денежные средства, которые она планировала потратить на эту покупку и попросила помочь советом, поскольку ранее она такие покупки не совершала. Истец находил варианты и высказывал свое мнение о цене, об имуществе, решение приобретать или нет, принимала она самостоятельно. В <Дата обезличена> Королевой был приобретен гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя Королевой на основании заключенного ею договора купли-продажи, в котором Тесленко Ю.Б. не участвовал, в связи с чем спорное имущество не может быть признано совместной собственностью. Считает, что Тесленко Ю.Б. прекрасно понимал, что приобретение недвижимого имущества оформляется только письменным договором с его обязательной регистрацией. Между Королевой и Тесленко никаких соглашений о совместном приобретении гаража также не заключалось. После приобретения гаража Королева сама дала согласие на то, чтобы Тесленко Ю.Б. ставил в нем принадлежащий ему автомобиль, то есть предоставила возможность пользоваться своим имуществом, как и он, позволял ей пользоваться его автомобилем. Факт использования гаража истцом в течение трех лет не дает ему право претендовать на это имущество и правового значения для решения вопроса возникновения общей долевой собственности не имеет. При подаче искового заявления истец указал, что только после прекращения отношений с ответчиком от ответчика ему стало известно, что гараж и земельный участок оформлены в собственность последней. Это не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля Булыгиной. Считает, что истцу с <Дата обезличена> было достоверно известно, что Королева является единоличным собственником спорного имущества, то есть, обращаясь за защитой своего нарушенного права, истец помимо всего прочего пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Кроме того, считает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ сумма, оплаченная за услуги представителя, при данных обстоятельствах является неразумной и несоразмерной оказанной юридической помощи. Более того, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Третье лицо Кудряшова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 15 сентября 2015 года суду пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, кроме того, что несколько гаражей расположены на одном земельном участке, один из гаражей, который находится с краю, принадлежит ей, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Щурок А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 15 сентября 2015 года суду пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, ст. 25 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истец Тесленко Ю.Б. и ответчик Королева М.Ю. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживали совместно без регистрации брака.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи Королевой М.Ю. были приобретены гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество, а также признать указанные гараж и земельный участок общей долевой собственностью истца и ответчика, определив долю в праве собственности на гараж равной <данные изъяты>, в праве собственности на земельный участок равной <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что указанное имущество было приобретено на основании решения о совместном приобретении гаража с земельным участком, им было передано продавцу <данные изъяты>., он по настоящее время пользуется данной недвижимостью как своей собственностью.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что гараж был приобретен в ее личную собственность, никаких договоренностей о том, что указанное имущество будет приобретено в общую долевую собственность между ними не достигалось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, ранее она проживала по адресу: <адрес>, рядом с домом у нее был расположен гараж. После того, как она приобрела дом на земле, необходимость в гараже отпала, и она решила его продать. Ее муж работал вместе с Тесленко Ю.Б., и в разговоре муж упомянул о том, что намерен продать гараж. Тесленко Ю.Б. сказал, что как раз они с супругой хотели приобрести гараж. Тесленко Ю.Б. посмотрел гараж, его все устроило, при этом он сказал, что сделкой будет заниматься его супруга Королева М.Ю. После чего она встретилась с Королевой М.Ю. возле здания Росреестра, находилась в ее машине. Тесленко Ю.Б. подъехал на своем автомобиле, пересел в автомобиль Королевой М.Ю. и передал ей (ФИО5) деньги, после чего она с Королевой пошли в здание Росреестра, где у юриста оформили договор и отнесли его на регистрацию и оформление сделки. Тесленко Ю.Б. о дне сделки и о том, что гараж был оформлен на Королеву М.Ю. было, безусловно, известно, поскольку в день регистрации сделки деньги передавал непосредственно он, он же говорил, что регистрация будет произведена на Королеву М.Ю. Насколько ей (ФИО5) известно, гараж покупали истец и ответчик совместно, они были супругами, Тесленко Ю.Б. называл Королеву М.Ю. женой.

Оценивая показания указанного свидетеля, в части обстоятельств совершенной сторонами сделки, не содержащей оценочные суждения, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку свидетель была предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и согласуются с другими материалами, собранными по делу.

При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части её пояснений о том, что гараж истец и ответчик покупали совместно, поскольку указанное утверждение является оценочным, сделано свидетелем на основании того, что по ее мнению стороны были супругами, Тесленко Ю.Б. называл Королеву М.Ю. женой. Таким образом, осведомленность свидетеля об общих договоренностях сторон является исключительно ее личным оценочным мнением и не может быть признана судом достоверной.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из буквального толкования заявленных требований, истцом одновременно заявлено два требования – о признании отсутствующим право собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество, а также о признании указанных гаража и земельного участка общей долевой собственностью истца и ответчика, определив долю в праве собственности на гараж равной <данные изъяты>, в праве собственности на земельный участок равной <данные изъяты>.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном случае право истца может быть защищено путем признания права, в частности путем предъявления иска о признании указанных гаража и земельного участка общей долевой собственностью истца и ответчика, путем определения доли в праве собственности на гараж равной <данные изъяты>, в праве собственности на земельный участок равной <данные изъяты>, защита его прав путем предъявления требования о признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество в данном случае является незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что право собственности на спорный гараж и земельный участок возникло у Королевой М.Ю. на основании договора купли-продажи, а Тесленко Ю.Б. стороной этого договора не являлся, доказательств того, что ответчик, приобретая данный гараж и земельный участок, действовала в интересах Тесленко Ю.Б., при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований и признания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей долевой собственностью Тесленко Ю.Б. и Королевой М.Ю., у суда не имеется.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорные гараж и земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, стороной этого договора истец не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком Королевой М.Ю. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей собственности.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что хотя бы часть денежных средств, уплаченных за приобретение спорного имущества, была вложена именно им.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства продавцу были переданы именно им, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе это не является доказательством принадлежности указанных денежных средств ему лично, а, следовательно, и достаточным основанием для возникновения общей долевой собственности на гараж и земельный участок.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенной по адресу <адрес> общей долевой собственностью Тесленко Ю.Б. и Королевой М.Ю., у суда не имеется, суд также отказывает в признании доли истца в спорном имущества равной <данные изъяты> в праве собственности на гараж, и равной <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, представителем ответчика Королевой М.Ю. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения права собственности на спорную квартиру, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик и ее представитель ссылаются на то, что истцу стало достоверно известно о том, что спорное имущество было зарегистрировано в личную собственность Королевой М.Ю., еще <Дата обезличена>, то есть в день, когда им были переданы денежные средства продавцу ФИО5, а также заключен договор купли-продажи гаража.

Представитель истца считает, что срок исковой давности Тесленко Ю.Б. не пропущен, поскольку о том, что спорное имущество зарегистрировано в собственность ответчика, истцу стало известно, когда прекратились их отношения с ответчицей, то есть в <Дата обезличена>.

Вместе с тем, истец и его представитель не оспаривают то, что денежные средства за спорное имущество были переданы непосредственно Тесленко Ю.Б. продавцу гаража ФИО5.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя истца о том, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ему достоверно было известно о том, что расчет за указанное имущество произведен, следовательно, он должен был предполагать, что право собственности продавца на данное имущество должно было быть прекращено и оформлено на покупателя. А поскольку он сам регистрацию права собственности на себя не производил, он должен был также полагать, что ответчик произведет оформление права собственности на себя. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5, Тесленко Ю.Б. сам говорил о том, что регистрация будет произведена на Королеву М.Ю..

Вместе с тем, поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ответчиком только <Дата обезличена>, срок исковой давности следует исчислять именно с <Дата обезличена>.

Учитывая, что истец Тесленко Ю.Б. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратился в суд с иском только в <Дата обезличена> по истечении более 3 лет с момента регистрации права собственности Королевой М.Ю. на спорное имущество, а ответчик заявила в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований в данной части также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать данное недвижимое имущество общей долевой собственностью, и определении доли истца в праве собственности на гараж равной <данные изъяты>, на земельный участок равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с правилами ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате за представление интересов в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Тесленко Ю.Б. к Королевой М.Ю. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Судья                                         А.А. Плешков