Решение от 22.12.2015 по делу № 2-7117/2015 от 26.11.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Казаковой М.М.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием истца Мосеевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеевой А.Н. к ООО «Тритон» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мосеева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тритон», где просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 33000 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ней о возмещении ущерба, а так же судебные расходы. В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком были некачественно выполнены работы по <данные изъяты> в ее квартире, в результате чего образовалась течь, которая привела к затоплению ее квартиры и нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 18.03.2014г. с Мосеевой А.Н. в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный проливом и судебные расходы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Мосеевой А.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 руб., во взыскании которых с ФИО1 мировым судьей было отказано. Данное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Сумму ущерба по вышеуказанному решению суда ей добровольно компенсировало ООО «Тритон», но расходы, которые она понесла при рассмотрении данного дела в сумме 33000 руб., возместить отказалось. Своими действиями ООО «Тритон» причинило Мосеевой А.Н. моральный ущерб, поскольку на протяжении года она переживала, нервничала из-за сложившейся ситуации, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мосеева А.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из пояснений истицы следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 18.03.2014г. с Мосеевой А.Н. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры ФИО1, пролив произошел в результате некачественно выполненных ООО «Тритон» работ по <данные изъяты> в квартире Мосеевой А.Н.

Причиненный ФИО1 ущерб истице компенсирован в добровольном порядке ООО «Тритон».

Мосеева А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с исковым заявлением к ООО «Тритон» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 24.11.2015г. данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, при этом мировой судья сослалась на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда мировому судье неподсудны.

26.11.2015г. Мосеева А.Н. обратилась с данным исковым заявлением в Дзержинский городской суд.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района ввиду того, что требования Мосеевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, заявлены в рамках иска о взыскании убытков в сумме 33000 руб., основанного на положениях закона «О защите прав потребителей».

Истец Мосеева А.Н. не возражает против передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье, считает, что определение о возвращении ей искового заявления от 24.11.2015г. было вынесено неправомерно, дело должно быть рассмотрено именно мировым судьей.

Суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Дзержинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░\░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: