Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

7 июня 2013 года п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Мелешков А.А., рассмотрев жалобу Сорокина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего на иждивении двух детей, -

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Сорокин С.А., управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим УМВД Российской Федерации по Тульской области, на 1 км окружной автодороги <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапины переднего бампера с правой стороны, с левой стороны – скол переднего бампера, однако водитель Сорокин С.А., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 26.1,26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сорокин С.А. напоминает, что вину свою не признал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при повороте направо автомобиль занесло в сторону и он застрял в снежном насте, не получив повреждений. При оказании ему помощи Б.Г.А. он в его автомобиль не въезжал и аварийной ситуации не создавал Автомобиль Б.Г.А. получил механические повреждения по вине водителя Б.Г.А., поэтому все произошедшее он не считает ДТП. Считает, что ссылка мирового судьи на получение автомобилем под его управлением механических повреждений в результате наезда на снежный вал неосновательна, поскольку указанные повреждения были получены до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> в результате столкновения с лисой о бампер слева. А правой стороной автомобиль коснулся сугроба, что подтвердил свидетель ФИО1 в судебном заседании, но из-за выходных дней он не имел возможности зафиксировать эти механические повреждения в документах МО МВД России «Белевский». Поэтому изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о несовершении им ДТП, поэтому нельзя расценивать его действия как оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сорокин С.А., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не знал, что случившееся является ДТП..

Сорокин С.А. свои доводы при рассмотрении жалобы поддержал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим УМВД Российской Федерации по Тульской области, на 1 км окружной автодороги <адрес>, не справился с управлением автомобиля, так как дорога была покрыта льдом, автомобиль занесло в правую сторону, он выскочил правым колесом на снежный наст на правой обочине, при этом автомобиль он не повредил, просто застрял в снежном насте. Через некоторое время водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № (серию он не помнит) Б.Г.А. решил оказать ему помощь, рывками выдернул автомобиль из снежного наста, при этом аварийной ситуации не было создано. Оказав ему помощь, Б.Г.А. стал предъявлять ему претензии, что тросом повредил бампер своего автомобиля. Он предложил тому компенсацию в 1000 руб. и 2 бутылки водки, т.к. повреждения были незначительными, откололся небольшой кусок бампера в районе петли. Б.Г.А. стал требовать 3000 руб., узнав, что он работает в полиции, говоря, что иначе его выгонят с работы. Сорокин С.А., сказав ему, что таких денег нет, сел в автомобиль и уехал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Сорокиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: а именно:

–протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин С.А. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км окружной автодороги <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он является, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Сорокин С.А. в своем объяснении написал: «Согласен», заверив протокол об административном правонарушении своей подписью, также стоят подписи в получении копии и о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности 9л.д.3);

–справкой о ДТП, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. был участником ДТП - наезда на препятствие (л.д.7)

–схемой места совершения ДТП, которую подписали Сорокин С.А., Б.Г.А. (л.д.16);

–выкопировками из журнала № выхода и возвращения транспортных средств МО МВД России «Белевский» и журнала № учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок, опровергающими утверждения Сорокина С.А. о получении повреждений ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-36).

–показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО3, ФИО2, Б.Г.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, версия события Сорокина С.А. мировым судьей тщательно проверена, показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

К доводам Сорокина С.А. в том, что автомобиль имел механические повреждения до события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно отнесся, поскольку они не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Из копий журналов № - выхода и возвращения транспортных средств, № - учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок, копии путевого листа ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ №, принадлежащий УМВД Российской Федерации по Тульской области выезжал по маршруту <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и возвращался в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находился в исправном техническом состоянии. Также данный автомобиль следовал по указанному маршруту 1, 4, и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в каких - либо документах МО МВД России «Белевский» не зафиксировано и свидетельскими показаниями не подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле имелись повреждения на переднем бампере в виде царапины с правой стороны и с левой стороны в виде скола. Отраженное в материалах дела событие имело место в процессе движения по дороге, автомобиль по управлением Сорокина С.А. наехал на снежный вал, который был на обочине дороги. Именно в результате этого наезда автомобиль получил указанные повреждения на бампере.

О событии дорожно-транспортного происшествия Сорокин С.А. в подразделение полиции для оформления происшествия не обращался, таким образом, требования п. 2.5, Правил дорожного движения им выполнены не были.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сорокина С.А. и вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Мелешков