Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7920/2013 ~ М-6221/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-7920/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Васильеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и Васильевым С.В. заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 4992,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключён договор о передаче прав требований, по условиям которого истцу переуступлены права и по кредитному договору в отношении Васильева С.В. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83032 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 4045 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и Васильевым С.В. заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 4992 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключён договор о передаче прав требований, по условиям которого истцу переуступлены права и по кредитному договору в отношении Васильева С.В. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83032 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 49218 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы пени истцом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, снижение размера неустойки является прерогативой суда, а именно правом, а не обязанностью суда и применяется только судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма пени является чрезмерными, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить ее размер с учетом выплаченной суммы до 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 865 рублей 02 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 83032 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 49218 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ – 3865 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 133250 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07. 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

…………………………………………………………………………………,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 83032 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 49218 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ – 3865 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 133250 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-7920/2013 ~ М-6221/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Компания Траст"
Ответчики
Васильев Сергей Вениаминович
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Гоглева Нина Васильевна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
25.06.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2013Передача материалов судье
28.06.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.06.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2013Судебное заседание
30.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.07.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее