Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9928/2014 ~ М-8747/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-9928/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Полубояровой Е.Г.

с участием заявителя Асановой Е.Н., представителя заявителя Асановой Е.Н. – Кузнецова М.В., представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смирнова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Асановой Е. Н. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Злепко А. В.

УСТАНОВИЛ:

Асанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее Управления Роспотребнадзора по ...) Злепко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к названному должностному лицу за разъяснением норм законодательства, однако ответа по существу обращения ею не получено. Просила суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по ... в не направлении ответа по существу её обращения от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнены, в итоге просит признать незаконным нарушение руководителем Управления Роспотребнадзора по ... срока направления ответа на обращение Асановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Асанова Е.Н. и её представитель Кузнецов М.В. доводы заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что в связи с не получением ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГ. Асанова Е.Н. лично приезжала в Управление Роспотребнадзора по ..., где в канцелярии, в отделе питания и в приемной руководителя ей не смогли пояснить о результатах рассмотрения обращения, пообещав разобраться. Считали, что в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не доказан факт направления в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. ответа на обращение заявителя. Представленные доказательства направления письма простым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. не оформлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо руководитель Управления Роспотребнадзора по ... Злепко А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

        Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по ... Смирнов В.А. в судебном заседании по доводам заявления возражал. Пояснил, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ. обращение Асановой Е.Н. рассмотрено и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. на него направлен ответ. Предоставленные в дело реестры корреспонденции подтверждают направление ответа. После того, как из телефонного разговора с Асановой Е.Н. стало известно о не получении ответа, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о повторном направлении ей ответа на обращение заказным почтовым отправлением. Данное отправление заявителем также не получено и возвращено в Управление Роспотребнадзора по ....

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как установлено ч.1 ст. 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В порядке ч.1 ст. 12 того же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Асанова Е.Н. письменно обратилась в Управление Роспотребнадзора по ... на имя руководителя Управления, с просьбой разъяснить, является ли нарушением прав потребителей взимание платы за обслуживание предприятиями общественного питания без предварительного согласования с потребителем, какой нормой закона регулируется взимание платы за обслуживание предприятиями общественного питания, как в случае нарушения можно защитить свои права.

По существу рассматриваемых требований заявитель настаивает, что в установленном порядке ответ ей направлен не был, руководителем Управления Роспотребнадзора по ... допущено нарушение срока направления ответа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По ходатайству представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по ... к делу приобщены материалы по рассмотрению обращения Асановой Е.Н., согласно которым ответ на обращение последней направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в письме за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по ... Злепко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №... на имя Асановой Е.Н. (...) заявителю разъяснено, какими нормативными актами регламентируется оказание услуг общественного питания, в том числе дополнительных услуг. При этом указано, что в случае, если дополнительные услуги не оказывались, то взимание дополнительной платы является незаконным. В случае нарушения её прав, Асановой Е.Н. рекомендовано обращаться в Управление Роспотребнадзора по ....

Факт направления данного письма в адрес заявителя простым почтовым отправлением подтверждается списком №... простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой отделения связи ФГУП «Почта России» о принятии отправлений, приложением к названному списку, а также квитанциями об оплате оказанных услуг связи.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вопреки доводам заявителя и её представителя в судебном заседании, руководителем Управления Роспотребнадзора по ... Злепко А.В. не допущено бездействия, связанного с не направлением ответа на обращение Асановой Е.Н., либо нарушения срока направления ответа.

Утверждение представителя заявителя в судебном заседании о том, что предоставленные суду списки почтовых отправлений оформлены с нарушением и не могут являться надлежащим доказательством по делу, не опровергает факта направления ответа на обращение заявителя.

Действительно, ФГУП «Почта России» 23.03.2011г. за N 3.2.2-05/8-нд утвержден Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений.

Названный Порядок предназначен для отправителей (юридических и физических лиц), заключивших договор с ФГУП «Почта России» (филиалами) на оказание услуг почтовой связи, и для работников ОПС, осуществляющих прием партионных почтовых отправлений.

Имеющийся в деле список №... простых почтовых отправлений на франкировку от 11.07.2014г. в целом соответствует списку ф. 103, являющемуся приложением №... к Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений. Отправления приняты отделением ФГУП «Почта России», что подтверждается соответствующим оттиском отделения связи.

То обстоятельство, что к списку ф. 103 Управлением Роспотребнадзора по ... оформлено приложение, вопреки доводам стороны заявителя не свидетельствует о каком-либо нарушении названного Порядка. Напротив, данным приложением подтверждается, что среди отправлений имелось и отправление в адрес Асановой Е.Н. (порядковый номер 28). Довод о том, что отправление Асановой Е.Н. имеет два порядковых номера: 28 и 68 является надуманным.

Позиция представителя заявителя относительно возможной фальсификации документов в Управлении Роспотребнадзора по ... какого-либо объективного подтверждения не имеет.

Утверждение заявителя о том, что это отправление ею не получалось, не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, так как ни Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни иными действующими нормативными актами на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложено обязанности направлять ответы на обращения граждан исключительно заказным почтовым отправлением. При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по ... не обязано доказывать факт получения ответа на обращение заявителем.

В ходе допроса свидетель Асанов Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей супругой Асановой Е.Н. приезжал в Управление Роспотребнадзора по .... В канцелярии Управления подтвердили факт поступления ДД.ММ.ГГГГ. обращения, однако о результатах его рассмотрения пояснить не смогли и их направили в отдел питания. Однако ни работник отдела питания по фамилии Богданова, ни секретарь Злепко А.В. - Харитонова им также не смогли пояснить о результатах рассмотрения обращения и сообщили, что будут разбираться.

Однако, показания данного свидетеля не опровергают предоставленные суду письменные доказательства направления ответа на обращение Асановой Е.А. То обстоятельство, что какие-либо работники Управления Роспотрбнадзора по ..., которым не поручалась проверка доводов Асановой Е.Н., не пояснили заявителю о рассмотрении её обращения, само по себе не доказывает, что обращение не было рассмотрено и в установленный срок на него не направлен ответ.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по ... ответ на обращение заявителя направлен заказным почтовым отправлением, которое также не востребовано Асановой Е.Н. и возвращено отправителю.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Таким образом, поскольку обращение Асановой Е.Н. рассмотрено и на него в установленный законом срок направлен ответ по существу поставленных вопросов, не соблюдения требований нормативных актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, влекущего нарушение прав заявителя не допущено, судом не установлено оснований для признания незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по ... Злепко А.В., либо для выводов о бездействии последнего, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Асановой Е. Н. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Злепко А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...