Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-3843/2020;) ~ М-3428/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-61/2021                УИД 36RS0004-01-2020-004008-25

Ст.2.045

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Гринберг И.В.,

при ведении протоколирования секретарем Федоровой Д.Г.,

с участием истца Бенда Н.А.,

с участием представителя истца, допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, Белянской Е.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Линия Права»» по доверенности Краснослободцева А.А.,

с участием представителя третьего лица МИФНС ВО № 16 по доверенности Могунова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бенда Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» о взыскании заработной платы, отпускных, процентов, штрафа,

установил:

Истец Бенда Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в ПФР, обязании подать сведения о работнике в ПФР.

Мотивируя заявленные исковые требования, в иске указывала, что с 2017 года работала в ООО «Линия Права» в должности юрист-консульт, а в 2020 году была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения работодатель обязан произвести с работником полный расчет, однако расчет не был произведен, что существенным образом нарушает истца права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

09.07.2020 года истцом была направлена жалоба в Трудовую инспекцию г. Воронежа, а 17.07.2020 года была повторно написана жалоба на приеме у инспектора в Трудовой инспекции, по настоящее время никаких действий со стороны Трудовой инспекции не последовало. Заработная плата до настоящего времени не возвращена.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

В связи с чем, Бенда Н.А. обратилась в суд, и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.05.2020 года по 01.06.2020 года в размере 30 000 руб., заработную плату за период с 01.06.2020 года по 26.06.2020 года в размере 60 000 руб., отпускные в размере 28 000 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере 116 100 руб. за период с 18.05.20г. по 26.06.2020г., половину присужденной суммы штрафа, а всего 234 100 руб. (л.д.132).

Истец Бенда Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белянская Е.Г. поддержала уточненный иск истца и просила о его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Линия Права» по доверенности Краснослободцев А.А., явившийся в судебное заседание, возражал против заявленного иска с учетом уточнений, просил отказать по иснованиям, изложенных в письменных возражениях (л.д.91-92).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 октября 2020г., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа (л.д.29-31).

Представитель третьего лица МИФНС ВО № 16 по доверенности Могунов В.С. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле представители ГТИ в ВО, УПФ в г.Воронеже (л.д.16-определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.08.2020 года), при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От Государственной трудовой инспекции в Воронежской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Так же, в материалах дела содержатся письменные возражения УПФ в г.Воронеже на исковое заявление (л.д.22-24).

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГТИ в ВО, УПФ в г.Воронеже, при их надлежащем извещении, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Как следует из положений статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

    Из содержания статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

    Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В предмет доказывания по спорным правоотношениям входит факт нахождения истца в трудовых отношениях, размер заработной платы до увольнения, размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

        Как указывает истец Бенда Н.А., между ней и ООО «Линия Права» (работодатель), в лице Тараканова Романа Александровича, действующего на основании устава был заключен трудовой договор, согласно пп.1.1 которого, Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юриста. В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 60 000 руб.

         26.06.2020 года указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника-истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    В подтверждение наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от 15.02.2017 года (л.д.5-9) и копия трудовой книжки (л.д.13-14).

    При этом истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства работодатель в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил ее права, в связи с чем, была вынуждена обратиться с жалобами от 09.07.2020 года и от 17.07.2020 года в ГТИ Воронежской области.

    Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области на судебный запрос следует, что в связи с тем, что ООО «Линия права» не получило почтовую корреспонденцию до окончания сроков проверки и соответственно запрашиваемые документы к проверке не представило, провести проверку не представилось возможным и подтверждении указанного, представлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за № 36\7-5769-20-ОБ\12-11628-И294 от 26 августа 2020 года (л.д.69).

    Иных доказательств и документов, подтверждающих обращение истца в ГТИ Воронежской области о нарушении трудовых прав, истцом не представлено, равно как и не было добыто их в ходе судебного разбирательства.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ООО «Линия Права» и Бенда Н.А. имел место агентский договор от 15.01.2018 года (л.д.93-95), трудовой договор с истцом руководителем не заключался, при этом оспаривал подпись руководителя Тараканова Р.А. в представленном истцом трудовом договоре.

    Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с оспариванием представителем ответчика личной подписи Тараканова Р.А. со стороны Работодателя в трудовом договоре, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.01.2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.167-172), производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

    Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 597/4-2 от 01.02.2021 года следует, что не самим Таракановым Романом Александровичем, а другим лицом выполнена подпись его имени, расположенная: «ниже слов «От Работодателя» в нижней левой части 5 листа трудового договора с юристом от 15.02.2017, заключенного между ООО «Линия Права» и Бенда Н.А.

    Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №597/4-2 от 01.02.2021 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.    Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, трудовой договор от 15.02.2017 года, представленный истцом в материалы дела, в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, на листах которого имеется оттиск печати ООО «Линия Права», не может быть принят достоверное доказательство, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись со стороны Работодателя выполнена не Таракановым Р.А.

Более того, Таракановым Р.А. 16.11.2020 года подано заявление в ОП № 6 о противоправных действиях, а именно, по факту пропажи печати ООО «Линия Права», окончательного решения по которому на момент вынесения решения не принято, что подтверждается постановлением заместителя прокурора района ФИО13 об отмене постановления органа (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 года, в котором указано на необходимость проведения дополнительной проверки.

Также, материалы дела содержат сведения, представленные ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа от 16.11.2020 года, согласно которых сведения о доходах по форме 2-НДФЛ гр. Бенды Н.А., 21.10.1987 года рождения, отсутствуют (л.д.96).

Представленная истцом в материалы дела справка №14 от 24.01.2020 года о том, что ФИО18 работает в ООО «Линия Права» не имеет отношения к рассматриваемому спору, не свидетельствует и не доказывает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также, не являются надлежащими доказательствами представленные истцом копии договоров от 12.02.2020 года (л.д.105-106), от 06.07.2020 года (л.д.107), чек от 15.07.2020 года (л.д.108), поскольку из содержания указанных документов не явствует наличие трудовых отношений между Бенда Н.А. и ООО «Линия Права».

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в трудовом договоре от 15.02.2017 года, представленном истцом в материалы дела в качестве основного доказательства, выполнена не лично Таракановым Р.А., суд приходит к выводу, об отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, что является основанием для полного отказа в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании заработной платы, отпускных, процентов, штрафа.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер в соответствии со ст. 226 ГПК РФ и направлении сообщения в органы дознания или предварительного следствия, поскольку экспертом установлено, что подпись на трудовом договоре с юристом от 15.02.2017 г., заключенным между ООО «Линия Права» и Бенда Н.А. выполнена не Таракановым Р.А.

Также, в данном заключении экспертом установлено, что в ходатайстве без даты (л.д. 90), в возражении на исковое заявление без даты (л.д. 92), в доверенности от юридического лица без даты (л.д. 100), в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела от 13.11.2020 г., в ходатайстве без даты (л.д. 80) имеются различающиеся частные признаки, что способствовало выводам эксперта установить, что вышеуказанные документы были выполненные также не Таракановым Р.А., а с подражанием кем - то его подлинным подписям.

Из статьи 226 ГПК РФ следует, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (п.1).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (п.2).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (п.3).

Судом не усматривается оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных ч.3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, является правом суда.

Более того, направление сообщения в органы дознания или предварительного следствия не сможет повлиять на вынесенное по существу спора решение.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Что касается ходатайства истца, заявленного в ходе рассмотрения дела, об исключении их числа доказательств агентского договора, то суд приходит к следующему.

Заявление стороной истца о подложности агентского договора фактически представляет собой отрицание наличия отношений по указанному договору.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исключив агентский договор от 15.01.2018г. (л.д.93) из числа доказательств, поскольку действительно, агентский договор от 15.01.2018г. заключался ООО «Линия Права», именуемое «Доверитель», в лице генерального директора Тараканова Р.А., действующего на основании Устава, с одной стороны с ФИО15., Бенда Н.А., ФИО16 именуемые «Агенты», при этом в разделе 8 указаны стороны ООО «Линия права» и ФИО14 Бенда Н.А. (л.д.93,93). Сторона договора ФИО17 не указана. При этом, раздел №7 в договоре отсутствует (л.д.94).

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бенда Н.А. требования удовлетворению не подлежат.                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бенда Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» о взыскании заработной платы, отпускных, процентов, штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 года