Решение по делу № 2-432/2014 (2-4070/2013;) ~ М-3994/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием истицы Желниной Г.В., представителя истца Седлова А.А., ответчицы Мерениновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желниной Г.В. к Марениновой В.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Марениновой В.В. к Желниной Г.В. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Желнина Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марениновой В.В. об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что 28.06.2013г. по договору купли-продажи она приобрела земельный участок общей площадью 860 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый номер №,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. В связи с тем, что кадастровый паспорт земельного участка содержит особые отметки: «Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке», она обратилась в ООО <данные изъяты> для выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка. 31.10.2013г. проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ей и смежного. Координаты пограничных точек были взяты из межевого дела № по кадастровой съемке и межеванию земель садоводческого товарищества <адрес>. В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Ответчица Маренинова В.В., собственник смежного земельного участка №, от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя свой отказ тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № межевые знаки были установлены геодезистами без учета фактического местоположения границ земельного участка ответчика, при том, что согласие на изменение фактического местоположения границ своего земельного участка ответчик не давала. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проводилась кадастровая съемка и межевание земель садоводческого товарищества <адрес>, на сновании которого всем членам кооператива <данные изъяты> были выданы кадастровые планы с обозначением поворотных точек границ участков и свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки. В материалах межевого дела № имеются акты установления и согласования границ земельных участков, подписанные ответчиком. Собственниками смежных земельных участков с участками истца и ответчика, Желниным Н.А. (земельный участок №) и Копыловой Л.П. (земельный участок №) кадастровому инженеру ФИО3 было направлено подтверждение, что результат выноса точек в натуру совпал с ранее установленными границами межевания. Ответчица Маренинова В.В. отказалась подписать акт согласования границы участка, проходящей по точкам 1 (75 - по проекту границ межевого дела № 10-26/9) - (Х-520075.73; Y-2239216.08), 4(33 - по проекту границ межевого дела № 10-26/9) - (X-520033.20;Y-2239211.43), которые ранее были ей согласованы. Ответчица нарушает права истицы, в связи с чем, истица Желнина Г.В. не может в полном объеме реализовать право собственности на земельный участок. Истица просит снять необоснованное возражение Марениновой В.В. по проекту межевого плана земельного участка; признать установленной границу смежных участков № № по координатам характерных точек границы участков (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ): точка 1 (Х-520075.73; Y-2239216.08), точка 4 (Х-520033.20; Y-2239211.43); взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей ; взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истица Желнина Г.В. просит установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», кадастровый номер №, смежную с границей земельного участка № пор адресу: <адрес>, <данные изъяты>», кадастровый номер №, по координатам точек: точка 1 ( Х-520075.73; Y-2239216.08), точка 4 (Х-520033.20; Y-2239211.43) согласно межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019172:147 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 (том 1,л.д. 236).

Ответчица Маренинова В.В. предъявила в суд встречные исковые требования к Желниной Г.В. В обоснование иска указала, что ей был выделен земельный участок в 1992 году. Участок был новый, имеется запись в членской книжке садовода за сентябрь-декабрь 1992 г. «произведена оплата за забор». На основании выделенного участка, в СНТ «Ассоль» с 2002г. по 2005 г. было проведено межевание и были установлены поворотные точки. До 2013 года вопросов по согласованию границ земельного участка не возникало. Границы земельного участка были установлены более 12 лет назад. При межевании земельного участка были установлены границы в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №. Указала, что она согласна с фактическими границами своего земельного участка. На основании данного кадастрового плана Марениновой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Бывшая председатель СНТ «Ассоль» ФИО4 пояснила, что прямых границ земельных участков нет, абсолютно все участки имеют неровности, она лично присутствовала при межевании и выносе границ на участках. Истица Желнина Г.В. верно указывает в исковом заявлении «результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана». Однако истица предоставила ответчице пустые (не заполненные) бланки актов для согласования. Данные акты имеются в материалах дела. Истица Желнина Г.В. недостоверно указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка» кадастровым инженером ФИО3, поскольку в акте согласования указана подпись соседа Желнина и истицы Желниной Г.В. и указана дата ДД.ММ.ГГГГ В этом акте точка № межевого дела, проведенного кадастровым инженером ФИО3 имеется. Однако, данная точка находится на границе участков ФИО7 и ФИО2 (граница у забора) и никак не могла быть указана в межевом плане участка истицы ФИО6 При вынесении точек на местности, границы участка истицы пересекли границы участка ответчицы. По этой причине Маренинова В.В. просила истицу Желнину Г.В. отложить вопрос согласования границ земельного участка до весны 2014 года, так как в зимнее время невозможно определить фактические границы участков. Право частной собственности неприкосновенно. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества.. Ответчица Маренинова В.В. указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Ассоль» на основании свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Марениновой В.В. и администрацией Мотовилихинского района г.Перми, кадастровый номер объекта №, общая площадь 843 кв. м. Указала, что истица Желнина Г.В. претендует занять территорию ее земельного участка. В случае если требования истицы будут удовлетворены, то площадь участка ответчицы будет уменьшена на 3 кв.м., что приведет к нарушению прав и законных интересов Марениновой В.В. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица Желнина Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковым заявлениям, встречные исковые требования Марениновой В.В. не признает в полном объеме.

Ответчица Маренинова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала встречные исковые требования к Желниной Г.В. о признании установленной границу земельных участков № и № расположенных по адресу: Пермь, <адрес>» по координатам существующим ограждениям в соответствии с Заключением по результатам землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2014г., взыскании судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 12.000 рублей.

Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требований Желниной Г.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Марениновой В.В. необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", постановка на учет объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., результаты согласования оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с п. 9.1, 11, 12, 13 Методических рекомендаций, выявление лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, осуществляется в процессе подготовительных работ и должно выполняться организацией, выполняющей землеустроительные работы.

Согласно Закону о землеустройстве результаты работ по межеванию оформляются землеустроительной организацией в землеустроительное дело (ст.22 Закона о землеустройстве).

Выявление и проверка правомочий обладателей прав смежных земельных участков законодателем вменена в обязанности землеустроительной организации.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что истица Желнина Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела земельный участок общей площадью 860 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Смежным с участком истицы Желниной Г.В. является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 843 кв.м, находящийся в собственности Марениновой В.В. на основании договора № купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 56).

Истица ФИО6 обратилась в ООО НПП «Центр геодезии и картографии»для выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ассоль», участок № 3-28, кадастровый номер 59:01:4019172:147.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

31.10.2013г. ООО <данные изъяты> проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего истице Желниной Г.В. и смежного земельного участка Марниновой В.В. Координаты пограничных точек были взяты из межевого дела № по кадастровой съемке и межеванию земель садоводческого товарищества «Ассоль» ж/р <адрес>.

Ответчица Маренинова В.В., собственник смежного земельного участка № 3-29, от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась. Свой отказ ответчица обосновала тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № межевые знаки были установлены геодезистами без учета фактического местоположения границ земельного участка ответчика. Согласие на изменение фактического местоположения границ своего земельного участка ответчица не давала.

06.12.2013г. Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении землепользователя Марениновой В.В. и произведен обмер площади земельного участка. Каких- либо нарушений в результате проверки выявлено не было (том 1, л.д. 65-71).

Материалами дела установлено, что 06.12.2004 г. ООО <данные изъяты> проводилась кадастровая съемка и межевание земель садоводческого товарищества «Ассоль» м/р <адрес>, на сновании которого всем членам кооператива СНТ «Ассоль» были выданы кадастровые планы с обозначением поворотных точек границ участков и свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки.

В материалах межевого дела № имеются акты установления и согласования границ земельных участков, подписанные ответчицей Марениновой В.В. Собственниками смежных земельных участков с участками истицы и ответчицы, ФИО1 (земельный участок №) и ФИО2 (земельный участок №) кадастровому инженеру ФИО3 было направлено подтверждение, что результат выноса точек в натуру совпал с ранее установленными границами межевания.

Ответчица Маренинова В.В. отказалась подписать акт согласования границы участка, проходящей по точкам 1 (75 - по проекту границ межевого дела № 10-26/9) - (Х-520075.73; Y-2239216.08), 4(33 - по проекту границ межевого дела № 10-26/9) - (X-520033.20;Y-2239211.43), которые ранее были ей согласованы.

Истица Желнина Г.В. указала, что ответчица Маренинова В.В. нарушает ее права, в связи с чем, Желнина Г.В. не может в полном объеме реализовать право собственности на земельный участок.

По ходатайству сторон определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2014г. было назначено проведение землеустроительная экспертизы (том 1,л.д. 177-180).

21.04.2014г. экспертом ООО <данные изъяты> ФИО15 было составлено заключение (том 1,л.д. 203-226).

В ходе судебного Истица Желнина Г.В. выразила свое несогласие с землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО15 12.05.2014г., т.к. данные съемок поворотных точек спорных участков №(Межевое дело № №) полученные в результате съемок такими организациями как ООО <данные изъяты> и Отделом государственного земельного надзора Росреестра» отличаются по абсолютному расхождению на 40 см. с данными, полученными экспертом ФИО15, что привело к неправильным выводам о величине площадей спорных участков, а также выводам о координатах смежной границы между участками.

Истицей Желниной Г.В. был представлен в суд анализ координат, приведенный в ответе на запрос кадастровым инженером ФИО16 (том 2,л.д.107-109) и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <адрес> (том 2л.д.110-111).

Ответчица Маренинова В.В. возражала против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта ООО «ЗемПроектЦентр» ФИО15 является верным и обоснованным.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО15 признано судом некорректным в части установления количества поворотных точек земельного участка №.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 01.09.2014г. по ходатайству истицы Желниной Г.В. было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы по установлению границ земельных участков №№ и №, расположенных в коллективном саду СНТ Ассоль». Производство экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты> (<адрес>) в лице кадастрового инженера ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить фактические границы земельных участков №№, расположенных по адресу: Пермь, <адрес> 2) соответствуют ли фактические координаты границы земельных участков, координатам границ земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН); 3) имеется ли расхождение фактических координат и координат из государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельных участков; 4) приведет ли установление границ между земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам точка 1 (X = 520075.73.V 2239216.08), точка 4 (X = 520033,20, У = 2239211.43) к нарушению прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №.

17.09.2014г. экспертом ООО <данные изъяты> в лице кадастрового инженера ФИО5 было составлено заключение (том 2,л.д. 206-224), в котором содержаться выводы о том, что Экспертом определено два варианта координат поворотных точек фактических границ земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: <адрес> с учетом всех предложений по прохождению фактических границ земельных участков (см. стр. 4-6 данной экспертизы). В результате проведенного сопоставления координат экспертом сделан следующий вывод. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах четырех поворотных точек у каждого земельного участка. Фактические координаты земельного участка № (точка 2 и точка 6), указанные Желниной Г.В., фактические координаты земельного участка № (точка 1), указанные ФИО2, а так же точки 6, 7, 10, 11, согласованные всеми заинтересованными лицами, соответствуют координатам (точки с 1 по 6), содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактические координаты земельного участка №, указанные Марениновой В.В., не соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В результате проведенного сравнения координат экспертом сделан следующий вывод. Фактические координаты земельного участка №, указанные Желниной Г.В., и фактические координаты земельного участка №, указанные ФИО2, не имеют расхождения с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Фактические координаты земельного участка №, указанные Марениновой В.В., имеют расхождения с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Площади земельных участков, вычисленные по фактическим координатам, имеют расхождение с площадями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Установление границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам: точка 1 (Х=520075,73, У=2239216,08), точка 4 (Х=520033,20, У=2239211,43), не приведет к нарушению прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019172:160. Для разрешения сложившейся ситуации экспертом рекомендуется привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4019172:147 и 59:01:4019172:160 в соответствие с границами, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что будет соответствовать нормам действующего законодательства и учитывать интересы всех заинтересованных лиц. Все выводы сделаны на основании натурного обследования, выполненного 22 сентября 2014 г., и материалов гражданского дела №2-432(2014).

Таким образом, истцу Желниной Г.В. и ответчице Марениновой В.В. необходимо привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с границами, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Указанные действия будут соответствовать нормам действующего законодательства и учитывать интересы всех заинтересованных лиц.

Ответчица Маренинова В.В. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истицы Желниной Г.В. Приведенные во встречном исковом заявлении ответчиком Марениновой В.В. доводы свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков с Желниной Г.В., которые разрешаются предъявлением соответствующих требований правообладателями смежных земельных участков. Доводы встречного иска фактически сводятся к вопросу согласования проекта межевого плана истицы и установления границ смежных участков.

Заявленными истицей Желниной Г.В. требованиями могут быть восстановлены права и законные интересы истицы, которые, как она полагает, нарушены ответчиком Марениновой В.В. Для этого границу земельного № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, смежную с границей земельного участка № пор адресу: <адрес>», кадастровый номер №, необходимо установить по координатам точек: точка 1 ( Х-520075.73; Y-2239216.08), точка 4 (Х-520033.20; Y-2239211.43) согласно межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО3 При установлении спорной границы какого- либо нарушение прав и законных интересов ответчицы ФИО7 отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

Иных доказательств, которым суд мог дать оценку, сторонам не представлено. Заключение экспертизы, проведенное ООО <данные изъяты> в лице кадастрового инженера ФИО5 сторонами также не оспорено, ходатайств о назначении иной судебной землеустроительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, исковые требования Желниной Г.В. к Марениновой В.В. об установлении границы земельного участка необходимо удовлетворить путем установления границы земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, смежную с границей земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по координатам точек: точка 1 ( Х-520075.73; Y-2239216.08), точка 4 (Х-520033.20; Y-2239211.43) согласно межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019172:147 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований Марениновой В.В. к Желниной Г.В. о признании установленной границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> по координатам существующим ограждениям в соответствии с Заключением по результатам землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от 21.04.2014г., взыскании судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 12.000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Марениновой В.В. в пользу истицы Желниной Г.В. необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желниной Г.В. к Марениновой В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка № по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, смежную с границей земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый номер № по координатам точек: точка 1 ( Х-520075.73; Y-2239216.08), точка 4 (Х-520033.20; Y-2239211.43) согласно межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований Марениновой В.В. к Желниной Г.В. о признании установленной границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> по координатам существующим ограждениям в соответствии с Заключением по результатам землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 12.000 рублей отказать.

Взыскать с Марениновой В.В. в пользу Желниной Г.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд <адрес> в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :