Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13644/2014 от 19.06.2014

Судья – Качур С.В. Дело № 33-13644/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании недостойным наследником.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >1 просила признать < Ф.И.О. >5 недостойным наследником, отстранить от наследования после смерти < Ф.И.О. >7, умершего <...>.

< Ф.И.О. >5, согласно представленных возражений, просил в иске отказать.

Третье лицо < Ф.И.О. >6, не заявляющий самостоятельных требований, просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить судебное решение, объективно изучить дело и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В качестве оснований для отмены судебного решения < Ф.И.О. >1 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, обстоятельствам дела. По мнению истицы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание фактические обстоятельства по делу. Кроме того, в жалобе обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей-очевидцев, которые могли подтвердить, что Богодухов родственных отношений с умершим не поддерживал, членом семьи не являлся и в спорной квартире никогда не проживал, вел аморальный образ жизни. В частности указала, что судом не полно исследован приговорв отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2014 года по следующим основаниям.

В силу статей 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <...> умер < Ф.И.О. >7, то подтверждается свидетельством о смерти серии <...>. (л.д. 7). После смерти < Ф.И.О. >7 открылось наследство.

Согласно завещанию < Ф.И.О. >7. от <...> недвижимое имущество - квартиру по адресу: Краснодарский край, г. <...> он завещает < Ф.И.О. >6. (л.д. 10)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к администрации г.Сочи о восстановлении срока для принятия наследства и принято новое решение, которым в иске отказано.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что < Ф.И.О. >6 не может рассматриваться как наследник умершего < Ф.И.О. >7.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются сын – < Ф.И.О. >5 (л.д. 64), супруга – < Ф.И.О. >1. (л.д.8), который является собственником другой <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и <...> (л.д. 84,85).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> ответчик < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение оружия.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения < Ф.И.О. >5 от наследования, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения < Ф.И.О. >5 умышленных противоправных действий, направленных против < Ф.И.О. >1.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что < Ф.И.О. >5 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию отца < Ф.И.О. >7.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговор суда либо решение суда, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, решения о взыскании в пользу < Ф.И.О. >7 алиментов) в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые располагают сведениями об отсутствии родственных отношений между ответчиком и наследодателем, аморальном образе жизни ответчика не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: