Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-6045/2012;) ~ М-5812/2012 от 03.09.2012

№ 2-110/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Дацуку Д.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.07.2011 г. между СОАО «ВСК» и Сидоровой Н.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был застрахован, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение». 12.04.2012 г. автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, застрахованном в ЗАО «Гута-страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя указанного автомобиля Дацука Д.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД. В возмещение ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец выплатил <данные изъяты> Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никитин Р.Н., Теплов А.М., Пальчиков Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указал на виновность Дацука Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик Дацук Д.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вина Дацука Д.А. не доказана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Поддержал позицию, изложенную ранее в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Сидорова Н.В., Никитин Р.Н., Теплов А.М., Пальчиков Д.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2012 г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Дацуку Д.А. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никитину Р.Н., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пальчикову Д.Г., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сидоровой Н.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Теплову А.М. Автомобили получили механические повреждения.

Водитель Дацук Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, после остановки покинул свое транспортное средство, не приняв всех мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля.

В соответствии с договором о добровольном страховании автомобиля №, заключенным между СОАО «ВСК» и Сидоровой Н.В., последней было выплачено страховое возмещение согласно отчету <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 24.08.2012 г. и платежным поручением № от 27.08.2012 г. Воспользовавшись правом регрессного требования, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Дацука Д.А. – ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о выплате ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.04.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих возражений по предъявленным исковым требованиям ответчик ссылается на тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, был угнан.

Однако достаточных и достоверных доказательств по данному факту стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что 12.04.2012 г. Дацук Д.А. на имя начальника ОП № 2 УМВД по г. Петрозаводску обратился с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой 20.04.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 06.08.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 30.08.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 30.10.2012 г. в принятии жалобы Дацука Д.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 г. отказано, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено.

Дацук Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012 г. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18.12.2012 г. производство по жалобе прекращено в связи с отменой 10.12.2012 г. оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Кроме того, Дацуком Д.А. в обоснование своей позиции представлено заключение <данные изъяты> согласно которому на автомобили <данные изъяты>, устанавливались замки зажигания с функцией блокирования рулевого вала, что относится к механическим противоугонным средствам. Для разблокировки вала рулевого управления необходимо вставить ключ в замок зажигания.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.11.2012 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 09.01.2013 г. № во время движения автопоезда его колеса меняли свое положение, рулевое управление не было заблокировано, следовательно, механизм блокировки замка зажигания был не активирован, в замочную скважину было вставлено жало ключа, либо подобный предмет. Самопроизвольное движение автомашины <данные изъяты>, оборудованной согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> замком зажигания с функцией блокировки рулевого вала, без вставленного ключа в замок зажигания по имеющейся траектории, с технической точки зрения, не представляется возможным, как и самопроизвольное движение автомобиля, оборудованного энергоаккумуляторами тормозной системы, находящемся на стояночном тормозе или после того, когда воздух выйдет из системы энергоаккумуляторов тормозной системы.

Однако объяснения стороны ответчика и выводы проведенной по делу экспертизы с достоверностью не подтверждают, что конкретный автомобиль <данные изъяты> оборудован блокировкой рулевого вала и энергоаккумуляторами тормозной системы, либо если данное оборудование имелось на автомобиле, то оно являлось исправным, поскольку автомобиль разобран, при проведении экспертизы не осматривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина Дацука Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей, объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе проведенной проверки по факту угона автомобиля. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Дацука Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств, опровергающих данные доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В спорных правоотношениях к страховщику СОАО «ВСК», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств о причастности к данному дорожно-транспортному происшествию третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные СОАО «ВСК» исковые требования к Дацуку Д.А. о взыскании денежной суммы в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – возмещенная сумма – <данные изъяты> – лимит ответственности), доказательств возмещения указанного размера убытков страховой компании ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дацука Д.А. в пользу СОАО «ВСК» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова