Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10175/2017 от 27.03.2017

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33а-10175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Кухтиной <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконными решения администрации Истринского муниципального района Московской области от 13 апреля 2016 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Кухтина О.В. оспорила в суде решение администрации Истринского муниципального района Московской области от 13 апреля 2016 г. об отказе о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> под садоводство. Просила обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Кухтина О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кухтина О.В., администрация Истринского муниципального района Московской области, МАУ «МФЦ Истринского района», министерство имущественных отношений Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает причин для отмены обжалуемого решения.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Пунктом 2 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 16 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 этой статьи (подпункт 1); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

Из материалов дела следует, что решением администрации Истринского муниципального района Московской области от 13 апреля 2016 г. отказано Кухтиной О.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на основании того, что приложенная к заявлению схема не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762. Согласно схеме территориального планирования Истринского муниципального района, в соответствии с которой разработан и одобрен на публичных слушаниях Генеральный план сельского поселения Бужаровское, использование испрашиваемого земельного участка под заявленные цели – «для садоводства» не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение постановления Правительства Московской области от 26 ноября 2011 № 1407/49 утверждена схема территориального планирования Истринского муниципального района, согласно которой испрашиваемый Кухтиной О.В. земельный участок входит в земли населенного пункта с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления такого земельного участка и его использования под садоводство.

Кроме того, Кухтина О.В. не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не состоит в списках граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, утвержденных администрацией Истринского района, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании, и у нее не возникло право на формирование и получение земельного участка для садоводства за счет земель неразграниченной государственной собственности <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причины для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи