Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9538/2017 ~ М-5787/2017 от 18.05.2017

Гражданское дело № 2-9538/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева И. И. к закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Ражев И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства № от <//> и № от <//> недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что <//> между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (далее по тексту – ООО «РСУ 37») заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому были заключены договоры поручительства с Кармановым С.Н., Ражевым И.И. и ООО «Кронверк». <//> между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «Строймонтаж» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому были заключены договоры поручительства с Кармановым С.Н., Ражевым И.И., Черепановым А.Г. и ООО «РСУ 37». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по указанным кредитным сделкам, вступившими в законную силу судебными актами с заемщиков и поручителей взыскана задолженность. ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РСУ 37». Заключенные между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и истцом договоры поручительства являются недействительными, поскольку истец в момент их заключения был введен в заблуждение относительно платежеспособности основных заемщиков. У ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» отсутствует намерение на реализацию, в том числе внесудебном порядке, обращения взыскания на предметы залога принадлежащего должникам имущества, поскольку стоимость заложенного имущества превышает объем неисполненных по договорам обязательств. Часть имущества ООО «РСУ 37» выбыло из его владения, поисками имущества никто не занимается. На момент заключения договора поручительства ООО «РСУ 37» являлось неплатежеспособным, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от <//>, которым с должника взыскан долг в размере 512551 рубль 39 копеек в пользу ООО «ЧОП «Кронверк». Задолженность возникла относительно услуг за период с <//> по <//>. Имеющаяся в материалах дела о банкротстве в отношении ООО «РСУ 37» инвентаризационная ведомость является подложной, а конкурсный управляющий действует в интересах Карманова С.Н. <//> года в отношении ООО «Строймонтаж» имеются регулярные обращения в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании сумм различных задолженностей. Производство по делу по заявлению ООО «Формат» о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено по заявлению заявителя.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лизинговый центр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновская М.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Лизинговый центр» соответственно Зыгарь Ю.В. и Рожкова Н.Г., а также представители третьих лиц Карманова С.Н. – Гаранько К.Ю. и ООО «РСУ 37» Томшина Е.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что о платежеспособности заемщиков Ражеву И.И. было известно, поскольку на момент заключения оспариваемых им сделок получением всех кредитов занимался Ражев И.И. лично, являлся финансовым директором и соучредителем ООО «РСУ 37». Также ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Строймонтаж», Черепанов А.Г., ООО «Консалт», ООО «Кронверк» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, Черепанов А.Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что он (Черепанов А.Г.) является директором ООО «Строймонтаж», идея заключения кредитных сделок всегда принадлежала лично Ражеву И.И., к полученным кредитам Черепанов А.Г. касания не имел, ключ с электронной подписью находила у Ражева И.И., <//> и <//>. Ражев И.И. осуществлял общее финансовое руководство ООО «Кронверк», ООО «РСУ 37», ООО «Строймонтаж» и ООО «Консалт».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «РСУ 37» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50000000 рублей под 15,5 % годовых на срок до <//> для целевого использования: пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору в тот же день между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Ражевым И.И. был заключен договор поручительства №.

Вступившим в законную силу <//> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Карманову С.Н., Ражеву И.И., ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 35846417 рублей 80 копеек.

<//> между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «Строймонтаж» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000000 рублей с целью пополнения оборотных средств под 15% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № с Ражевым И.И.

Вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строймонтаж», Карманову С.Н., Ражеву И.И., Черепанову А.Г., ООО «Консалт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, солидарно с ООО «Строймонтаж», Карманова С.Н., Ражева И.И., Черепанова А.Г. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере 89687548 рублей 80 копеек.

Также судом установлено, что истец являлся учредителем ООО «РСУ 37» с размером доли 50 % уставного капитала, работал в данном обществе с <//> по <//> в должности финансового директора, уволен на основании письменного заявления по собственному желанию (т. 1 л.д. 215, 221).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства от 28.09.2012) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Ражева И.И. имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительств и их предмета, стороны, с которой он вступил в сделку. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «РСУ 37» и ООО «Строймонтаж» обязательств по возврату сумм кредита, и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Банка умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Истец при заключении договоров поручительства был осведомлен об объеме обязательств заемщиков перед кредитором и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также истец ознакомлен со всеми условиями договоров поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что он принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, при заключении договора поручительства истец должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Факт отсутствия или наличия у заемщика доходов в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни договоров поручительства.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Оценив изложенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о введении истца в заблуждение при заключении оспариваемых сделок, истец являлся финансовым директором и соучредителем ООО «РСУ 37» и о платежеспособности данного заемщика ему должно было быть известно.

Оспариваемый истцом договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и его ответственность перед кредитором в части уплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, выдача учредителем общества поручительства по обязательствам общества соответствует обычно принятой практике в деловом обороте. Как учредителю ООО «РСУ 37», Ражеву И.И. был известен размер задолженности указанной организации по кредитному договору, а также о наличии иных обязательств данного общества. Участие истца в предпринимательской деятельности в качестве учредителя юридического лица ООО «РСУ 37» свидетельствует о заинтересованности истца в получении дохода от деятельности предприятия и о сознательном принятии на себя обязательств по заключенному договору.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы истца об отсутствии у ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» намерений исполнять решение суда посредством обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют о каком-либо заблуждении истца при заключении сделок и основанием для признания сделки недействительной не являются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обо всех обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование своих доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения, истцу было известно на момент заключения сделок. Вместе с тем, его обращение в суд с иском последовало<//>, то есть за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Кроме того, в суд истец обратился после обращения Банка с требованиями о солидарном взыскании задолженности.

Данное обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

.РЕШИЛ:

исковые требования Ражева И. И. к закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.