Решение по делу № 2-542/2019 ~ М-472/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-542/2019

01 августа 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-000746-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановского Александра Ювенарьевича к Власову Алексею Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сухановский А.Ю. обратился в суд с иском к Власову А.Г., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с торгов у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО им был приобретен автомобиль Dacia Logan. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на этот автомобиль. Наличие ограничения, наложенного судом на приобретенный автомобиль, препятствует регистрации в органах ГИБДД. Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Сухановский А.Ю. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении исковых требованиях настаивает по тем же основаниям.

Власов А.Г. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск признает.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении Власова А.Г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 351299 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был наложен арест на имущество должника Власова А.Г., а именно на автомобиль Dacia Logan, VIN: №, № года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При этом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником арестованного имущества, предоставив в подтверждение своих доводов: Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт приема-передачи к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества; чек ордер № на сумму 114669,91 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество приобретено и принадлежит действительно Сухановскому А.Ю. и это нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В представленных суду документах указано, что покупателем является Сухановский А.Ю., приобретенное имущество соответствует перечню арестованного судебным приставом-исполнителем имуществу.

Из Протокола о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ ода, проведенного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО и Акта приема-передачи, усматривается переход права собственности на арестованное имущество.

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО директором Кучумовым Л.Б., со стороны покупателя – Сухановским А.Ю.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Совкомбанк» и Власова А.Г. подлежит взысканию в пользу Сухановского А.Ю. государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сухановского Александра Ювенарьевича к Власову Алексею Геннадьевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Lacia Logan, № года выпуска, цвет красный, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев