Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-668/2013;) ~ М-698/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

    Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: М.Е.В..,

при секретаре: П.Т.В.,

с участием,

истца: Б.Л.Б.,

представителя истца: К.А.В.,

представителя ответчика: Б.А.О.,

представителя ответчика: С.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № от <ДАТА> расторгнутым между истицей и ответчиком с <ДАТА> по настоящее время; признании действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа, незаконными; обязании ответчика произвести перерасчет платы по договору № от <ДАТА> до нулевого размера; взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Б.Л.Б. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что она отказалась от услуг ответчика, а он, в свою очередь продолжал производить ей начисление платы за услуги, фактически не оказывая их.

    В судебном заседании по делу истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик предоставляет истице, в числе прочих жителей подъезда № №, жилого <адрес>, мкр-на. <данные изъяты>, <адрес> ( далее подъезд жилого дома) услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в подъезд. У истицы в квартире имеется домофон. Размер платы за предоставляемую услугу для истицы составлял 35 руб. в месяц на основании договора от <ДАТА> г., заключенного между ответчиком и Ф.Г.А., выступающей стороной этого договора на основании договора поручения от <ДАТА> г.. С сентября 2010 г. истица перестала оплачивать услуги ответчика согласно сумме, проставленной в квитанции, поскольку полагала, что за август 2010 г. ответчиком ей был выставлен неправильный счет на сумму 70 руб., который она оплатила полностью. В октябре 2010 г., получив квитанцию на сумму 70 руб., она заплатила только 35 руб.. И впоследствии все время вычеркивала сумму 70 руб., проставляемую ответчиком в платежных квитанциях, оплачивая только 35 руб.. В марте 2011 г., заплатив в очередной раз 35 руб., она позвонила ответчику по телефону. С ней разговаривала женщина, которой она пояснила об излишних начислениях. Женщина сказала истице, что последней надо выслать копии квитанции ответчику. Но истица посчитала это лишними расходами для себя и сказала женщине, что «больше платить не буду, домофон отключайте». О том, что нужно выслать письменную заявку на отключение домофона истица не знала. С апреля 2011 г. она перестала оплачивать услуги ответчика, но домофон работал и истица им пользовалась. К платежной квитанции, пришедшей в ноябре, было пристегнуто уведомление ответчика о том, что лицам, у кого имеется задолженность более 150 руб., домофон будет отключен. Аналогичное объявление было вывешено около входной двери подъезда. В декабре 2011 г. истица обнаружила, что ее домофон не работает и посчитала, что домофон отключен ответчиком, в связи с имеющейся задолженностью. Ответчику она по этому поводу не звонила и ничего не узнавала. Однако платежные квитанции от ответчика ей не перестали приходить – истица их выбрасывала. Когда размер задолженности вырос до 1000 руб., стала думать, что делать дальше. В октябре 2013 г. истица занервничала, поскольку пришла большая сумма долга – 1165 руб.. Истица обратилась за юридической помощью, написала претензию ответчику и оплатила ответчику 280 руб. за период времени с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 г.. Истица утверждает, что желает пользоваться домофоном, который в настоящее время у нее уже работает, однако не хочет оплачивать ответчику образовавшуюся задолженность. Истица не отрицает, что знала о заключенном договоре. Однако подписывал договор ее сын, его условий она не читала. Истица также просит взыскать с ответчика, моральный вред в размере 5 000 руб., понесенные ею судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы в связи с направлением письменной претензии в размере 50 руб. 34 коп..

    Представитель истицы также добавил, что у истицы имеется задолженность за услуги ответчика, начисление которой является незаконной. Истица отказалась от исполнения договора еще в марте 2011 г., что является ее правом согласно положениям ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <ДАТА> № (далее Закон № 2300) в связи с чем, она вправе не оплачивать услуги. При этом, способ уведомления отказа от исполнения договора, действующим законодательством не определен, поэтому истица, являясь потребителем услуги, не ограничена в выборе этого способа. Представитель истицы полагает неправомерным применение положений ЖК РФ, регулирующим порядок и основания заключения договоров управления к сложившимся правоотношениям сторон. Поскольку ответчик фактически отказывается исполнить добровольно требования истицы, согласно положениям ст.15 Закона № 2300 просит удовлетворить ее требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб..

    Представители ответчика суду пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Между ответчиком и подъездом жилого дома заключен договор по абонентскому обслуживанию Системы Ограничения Доступа от <ДАТА> (далее Договор обслуживания) на основании протокола общего собрания жителей подъезда жилого дома от <ДАТА> г.. К этому договору подлежат применению положения ст.ст.44-48 ЖК РФ. Решение общего собрания истицей не обжаловалось, протокол этого общего собрания не признан недействительным в судебном порядке. Истица не вправе выдвигать требования о расторжении Договора обслуживания единолично, поскольку этот договор, с учетом положений, указанных выше норм ЖК РФ относится к категории многосторонних договоров и его расторжение приведет к нарушению прав других лиц, его заключивших, а также повлечет нарушение гражданско-правового принципа свободы договора иных собственников.

    Кроме того, о том, что у истицы не работал домофон, ответчику не было известно, истица с соответствующей заявкой к ответчику не обращалась. Со стороны ответчика никаких действий по отключению домофона истицы, не предпринималось. В течение всего периода времени, указанного истицей, ответчик исправно исполнял свои обязанности, предусмотренные Договором обслуживания в отношении всех жителей подъезда. Ответчик не отрицает, что возможно трубка домофона у истицы действительно не работала, однако причины этого могут быть разными. Конструкция трубки домофона истицы предусматривает возможность ее отключения путем нажатия кнопки, расположенной на корпусе трубки. Ответчик допускает возможность того, что истица, не заметив, нажала эту кнопку в связи с чем, домофон перестал работать. По своей правовой природе Договор обслуживания является абонентским договором, в котором стоимость обслуживания по договору не ставится в зависимость от фактически оказанных и принятых абонентом по актам услуг. Оплата вносится за готовность при наступлении определенного договором случая выполнить работу. Поскольку истица своевременно не обратилась к ответчику с заявкой об устранении неисправности нельзя делать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору обслуживания.

    Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что действительно, истице ошибочно была включена денежная сумма 35 руб. в качестве долга в 2010 г.. Однако, данное обстоятельство стало известно ответчику только в ходе рассмотрения спора судом. Технический персонал ответчика в настоящее время сменился, в связи с чем, ответчик не может однозначно утверждать, что истица не звонила по телефону в офис и не высказывала претензий по поводу необоснованного начисления 35 руб.. Однако, каких-либо письменных заявлений об этом от нее ответчику не поступало. Также как и письменных заявлений о расторжении Договора обслуживания. Поскольку из телефонного звонка нельзя однозначно установить лицо, обратившееся к ответчику, последний полагает, что даже если истица действительно звонила в офис в 2010 г., работником ответчика обоснованно ей было предложено выслать заявление и копии квитанций по почте.

    В настоящее время у истицы имеется задолженность за вычетом указанных выше 35 руб. в размере 970 руб..

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п.1.3 ч.1; п.п. 3.1, 3.2 ч.3 Устава ООО «<данные изъяты>», общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли от осуществления коммерческой деятельности. Для достижения этой цели ответчик осуществляет, в том числе и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

    Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА> истица является сособственницей ( доля в праве ?) <адрес>, расположенной в подъезде жилого дома.

    Согласно протоколу общего собрания жителей подъезда жилого дома от <ДАТА> г., подписанному, в том числе, и истицей по делу, жильцы решили установить в подъезде многоквартирный аудиодомофон и новую металлическую дверь. Установка, указанного выше оборудования поручена ответчику по делу.

    Согласно п.1 Договора обслуживания, заключенному <ДАТА> между ответчиком и Ф.Г.А., действующей на основании договора поручения от <ДАТА> г., который в свою очередь также подписан истицей по делу, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту Системы Ограничения Доступа ( далее СОД) в подъезд жилого дома в составе: внутри подъездная дверь; переговорные трубки; электромагнитный замок; доводчик; блок питания; кнопка выхода; блок вызова; подъездная дверь. Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в перечень работ, входящих в обслуживание системы домофон включено проведение планового обслуживания системы домофон один раз в квартал, включая и переговорные устройства.    Согласно п.2 Договора обслуживания абонентское обслуживание включает в себя как проведение профилактического осмотра и ремонта оборудования, указанного в Приложении № в объемах и по графику, предусмотренному им, так и выполнение в межрегламентный период неисправностей в работе СОД по заявкам жителей подъезда жилого дома, текущий и капитальный ремонт СОД. При этом, по истечении каждого месяца, в случае отсутствия претензий от жителей подъезда услуги по этому Договору обслуживания, считаются оказанными в соответствии с условиями Договора.

    Согласно п.п.7.2 Договора обслуживания абоненты по этому Договору могут его расторгнуть, предупредив ответчика не позднее чем за месяц……

    Согласно п.п.3.2 п.3 Договора обслуживания оплата за услуги ответчика должна была вноситься истицей, имеющей переговорное устройство в виде ежемесячной платы в размере 35 руб..

    Из пояснений сторон следует, что с сентября 2010 г. истица перестала оплачивать услуги ответчика согласно сумме, проставляемой в квитанции в размере 70 руб. ( с учетом долга 35 руб.), поскольку полагала, что за август 2010 г. ответчиком ей был выставлен неправильный счет на сумму 70 руб., который она оплатила полностью. В марте 2011 г., заплатив в очередной раз только 35 руб., она обратилась по телефону в офис ответчика и пояснила об излишних начислениях. Работник ответчика ответила, что необходимо выслать копии квитанции ответчику. Однако истица, действуя по своему усмотрению, ответила, что «больше платить не буду, домофон отключайте». С апреля 2011 г. она перестала оплачивать услуги ответчика, но домофон работал и истица им пользовалась. В декабре 2011 г. истица обнаружила, что ее переговорное устройство не работает и посчитала, что домофон был отключен ответчиком, в связи с имеющейся задолженностью, о чем последний уведомлял жильцов подъезда, ранее в письменном виде. Ответчику она по этому поводу не звонила и ничего не узнавала. Получаемые впоследствии от ответчика платежные квитанции с увеличивающимся размером задолженности, истица выбрасывала. Однако, после того, как размер задолженности, выставляемой ей ответчиком стал более 1000 руб., истица обратилась к последнему с письменной претензией.

    Согласно тексту претензии от <ДАТА> г., полученной ответчиком, истица сообщала об отключении у нее домофона в декабре 2011 г. и о том, что счета за обслуживание по прежнему приходят, долг составляет 1165 руб..

    В своем ответе от <ДАТА> исх.№ ответчик сообщал, что переговорное устройство истицы не было отключено от общей системы типа «Домофон». Каких-либо заявок о его неисправности от истицы не поступало. Выезд мастера для ремонта переговорного устройства будет произведен после погашения истицей задолженности по абонентской плате в размере 885 руб..

    Согласно документам, представленным ответчиком за период времени с августа 2010 г. по ноябрь 2013 г им в рамках исполнения условий Договора обслуживания ежеквартально проводилась диагностика домофонной системы и двери. При этом, в представленных ответчиком диагностических картах отсутствуют сведения о диагностике переговорных устройств, указанных в Приложении № 1 к Договору обслуживания.

    В настоящее время переговорное устройство в квартире истицы работает, она пользуется им и желает пользоваться дальше. Причины не работы переговорного устройства в квартире истицы не устанавливались ответчиком по делу.

    Эти обстоятельства установлены судом на основании документов, указанных выше, пояснений сторон, свидетелей Н.Г.В., Н.Н.В., показавших, что с конца 2011 г. по декабрь 2013 г. переговорное устройство в квартире истицы не работало, со слов истицы по причине отключения его ответчиком в связи с имеющейся задолженностью. Истица говорила свидетелям, что звонила ответчику и просила переговорное устройство отключить.

    У суда нет оснований не принимать показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям сторон, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, указанными выше. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлены требования о признании Договора обслуживания расторгнутым с <ДАТА> по настоящее время по основанию ее отказа от исполнения этого Договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, не следует, что истица отказывалась от исполнения Договора обслуживания с декабря 2011 г. и не желает пользоваться услугами ответчика в настоящее время. В своей претензии от <ДАТА> она указывала в качестве причины не работы ее переговорного устройства его отключение ответчиком. Об этих причинах также поясняла свидетелям по делу. После ее телефонного разговора с работниками ответчика, переговорное устройство в квартире истицы продолжало работать. Из пояснений самой истицы следует, что фактически до момента получения от ответчика ответа на свою претензию, истица не считала себя отказавшейся от исполнения Договора обслуживания. Не считает себя таковой и в настоящее время.

То обстоятельство, что она в марте 2011 г. в телефонном разговоре с работником ответчика по поводу начисляемых ей лишних 35 руб., сказала «больше платить не буду, домофон отключайте» не расценивается судом, как отказ от исполнения Договора в сфере правоотношений, регулируемых Законом № 2300, либо положениями ст.782 ГК РФ, выполненный с соблюдением требований закона.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены в частности положениями ст.32 Закона № 2300 и ст.782 ГК РФ, которые указаны истицей в обоснование иска.

Однако, суд считает, что отказ от исполнения Договора в сфере правоотношений, указанных выше является по своей правовой природе односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и ранее заключенный договор. Поскольку Договор обслуживания заключен в письменной форме, то извещение о его расторжении должно было быть направленно истицей ответчику также письменно (в виде письма, телеграммы, факса и т.д.). В связи с чем, доводы истицы о неограниченном праве потребителя в выборе способа отказа от услуг, суд полагает несостоятельными. Аналогичный вывод следует также из п.п.7.2 Договора обслуживания, заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным исполнение ответчиком своих обязательств по Договору обслуживания не в полном объеме, поскольку согласно Приложению № 1 к нему, ответчик обязан в рамках планового обслуживания системы «Домофон» подъезда жилого дома проводить в том числе, и обслуживание (диагностику) переговорных устройств граждан. Суд полагает, что в случае выполнения ответчиком этих работ раз в квартал, причины не работы переговорного устройства в квартире истицы были бы установлены в более ранние сроки и как следствие были бы разрешены все последующие вопросы. Вместе с тем и истица, действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно выяснить у ответчика причины не работы переговорного устройства в ее квартире.

Однако, по этим основаниям, истица своих требований к ответчику не предъявляет. Исходя из положений ст.ст.3, 39, 56 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных по его мнению прав и его обязанность доказать те обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд не усматривает правовых оснований для принятия решения по иску по этим основаниям, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Суд также учитывает, что истице оказывается квалифицированная юридическая помощь профессиональным адвокатом.

Изложенное не лишает истицу права на последующее обращение с соответствующим иском в суд в случае, если она полагает свои интересы нарушенными в этой части.

Обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № от <ДАТА> расторгнутым сторонами с <ДАТА> по настоящее время.

Поскольку последующие исковые требования истицы по своей правовой сути являются производными от первого требования, обоснованы этими же положениями закона, в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа, незаконными; обязании ответчика произвести перерасчет платы по договору № от <ДАТА> до нулевого размера; взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. также должно быть отказано.

Поскольку исковые требования истицы оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, указанные ею не подлежат взысканию с ответчика по делу, согласно положениям ст.98 ГПК РФ..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Б.Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № от <ДАТА> расторгнутым между истицей и ответчиком с <ДАТА> по настоящее время; признании действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа, незаконными; обязании ответчика произвести перерасчет платы по договору № от <ДАТА> до нулевого размера; взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.М./