Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-54/2015;) от 28.12.2015

дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                                27 января 2016 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием Тимонова Ю.В.,

его защитника Медниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимонов Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимонову Ю.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Согласно данному постановлению, Тимонов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Тимонов Ю.В. и его защитник Медникова И.С. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой указали следующее. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм процессуального права. При составлении протокола об отстранении Тимонова Ю.В. от управления транспортным средством понятые были приглашены только лишь тогда, когда Тимонов Ю.В. уже находился в служебном автомобиле ДПС. Понятые не видели самого факта управления Тимоновым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Судья принял во внимание только доказательства, представленные сотрудниками ДПС и не принял во внимание показания свидетелей, которые говорили о том, что Тимонов Ю.В. автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Дело подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Тимонов Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автомобилем управляла ФИО1 После того как автомобиль был остановлен, он вышел с заднего пассажирского сиденья, подошел к сотрудникам ГИБДД, затем сел в их автомобиль. Сотрудники ГИБДД к его автомобилю не подходили.

Защитник Медникова И.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что сотрудники ГИБДД в силу своего должностного положения свидетелями события административного правонарушения являться не могут. Они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, так как им необходимо иметь показатели работы по выявлению административных правонарушений. В то же время свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заинтересованы в исходе дела. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не представлена, хотя он работал. При составлении протокола об отстранении Тимонов Ю.В. от управления автомобилем понятые не присутствовали; они появились позже, что видно из видеозаписи.

Заслушав Тимонов Ю.В. и его защитника, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязательное ведение видеозаписи при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством КОАП РФ не предусмотрено. Поэтому отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД нарушением закона не является.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятые ФИО4, ФИО5, сотрудники ДПС ФИО6, ФИО6

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка всем показаниям свидетелей и сотрудников ДПС, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд мотивировал выводы о доказанности вины Тимонова Ю.В. на основе всех исследованных доказательств, которым дана должная оценка.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

То обстоятельство, что понятые видели либо не видели факт отстранения Тимонова Ю.В. от управления транспортным средством, не влияет на разрешение вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. ФИО4, ФИО5 подтвердили факт своего участия в оформлении отстранения Тимонова Ю.В. от управления транспортным средством.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО6 следует, что за рулем автомобиля находился Тимонов Ю.В. Кроме него в автомобиле находилось еще два человека. При этом, женщины в автомобиле не было. Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 подходил к автомобилю и вытаскивал ключи из замка зажигания в автомобиле, принадлежащем Тимонову Ю.В., видел, что за рулем автомобиля находился Тимонов Ю.В.

Кроме этого в материалах дела имеются противоречия и в объяснениях Тимонова Ю.В. о факте ведения сотрудниками ДПС видеозаписи. В своих пояснениях на вопросы мирового судьи о том, сообщалось ли Тимонову Ю.В., что ведется видеозапись, последний давал абсолютно противоположные ответы.

Также Тимонов Ю.В. не отрицает и того факта, что просил сотрудников ДПС составить любой протокол об административном правонарушении, но только не по ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД опрошены по правилам допроса свидетелей (л.д. 54,55), не является нарушением закона, влекущим недопустимость их пояснений. КоАП РФ (в том числе ч.1 ст.26.2, п.2 ч.1 ст.29.7) не исключает использование в качестве доказательств пояснений (показаний) сотрудников органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тимонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание Тимонову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, ч.1 ст.12.8.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тимонов Ю.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья                 А.А. Лапа